"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Yapı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Ve Ekol Lojistik A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazasında ağır yaralanan işçi ile yakınlarının açtığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
ın destekten yoksun kalma, iş ve güçten kalma, sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten oluşan toplam 36.499,91 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 2013/631 esas sayılı birleşen dosyada diğer davalılar (..., ..., ....Turizm Seyahat Limited Şirketi, Kapital Sigorta (...) yönünden davacı ...'ın destekten yoksun kalma (8.063,29 TL ), iş ve güçten kalma (109,89 TL) ve kaza sebebiyle yapılan (376,28 TL) masraflardan oluşan toplam 8.549,46 TL. maddi tazminatın tahsiline, davacı ...'ın destekten yoksun kalma (17.301,22 TL), iş ve güçten kalma, kaza sebebiyle yapılan masraflar (51,24 TL), sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten (5.747,85 TL) oluşan toplam 23.100,31 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafça ... ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti.’ye yönelik açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve İnş. San. Ltd....
Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir....
İşi iş yerinde hizmet akdiyle çalışırken 10/04/2008 tarihinde uğradığı iş kazasında, her iki ayak topuk bölgesi ve sağ kalçası kırıldığını ve platin takıldığını, davalının olay nedeniyle kusurlu olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davacının 10/04/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini buna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinde dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu iş bu dava ile fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalı iş yerinde iş kazası geçirmiş ve sürekli iş göremezlik derecesi kurum sağlık kurulu raporu, sosyal sigorta yüksek sağlık kurulu raporu ve adli tıp raporu ile %9 olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan kusur raporunda ve SGK tahkikat raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %50 oranında davalının %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan dava ve ıslah tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktarlar zamanaşımına uğramadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir....
Davacı vekili istinafında; hal ve şartlara dosya kapsamına,davalı sürücünün daha ziyade kusurlu oluşuna, çektiği ızdıraplı tedavi süreçlerine,ayağında ameliyat sebebiyle vücut yüzeyinde ameliyat izleri bulunmasına göre taktir edilen manevi tazminat tutarının çok az olduğu, kusur raporu ve 2.maluliyet raporu manevi tazminatın taktirinde hükme esas alındığı için bu masrafların manevi tazminat yükümlüsü ...’den tahsili yerine yazılı şeklide karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "1- Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, -Davacı eş T1 için 158.525,87 TL ve davacı T2 için 14.780,37 TL olmak üzere toplam 173.306,24 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi 15/08/2010 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2- Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, -Davacı eş T1 için 5.000,00 TL ve davacı T2 için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi 15/08/2010 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir....
Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın iş kazası sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının davalı şirket bünyesinde 18/12/2013 günü Yozgat ilinde Büyük Yimpaş AVM 'nin teras katında bulunan kafede tadilat yapıldığı, duvarda asılı trafoyu yerinden çıkarması esnasında trafonun ağır olması nedeniyle tutamadıklarından ve düşmesi sonucu sol bacağından yaralanması ile sonuçlanan iş kazası geçirdiği, anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/625 Esas KARAR NO : 2018/602 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan ...plakalı aracı kullanan kişinin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazaya sebebiyle vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kalması sebebiyle çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00.-TL, sürekli iş kaybından 1.500,00....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2016/61 E. - 2019/556 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde kaynak ustası olarak çalışmakta iken 30/08/2002 ve 13/04/2007 tarihlerinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek; 30/08/2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeni ile manevi, 13/04/2007 tarihinde gerçekleşen iş kazası için ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13/04/2007 ve 28/04/2008 tarihlerinde iki adet iş kazası geçirdiğini, ancak söz konusu kazalarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davacının iyiniyetli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
