"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Tasfiye Halinde İntrade İplik San. Tic. AŞ. aralarındaki tazminat davası hakkında Bakırköy 11. İş Mahkemesinden verilen 08.09.2009 gün ve 1138/557 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu maluliyet nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 08.09.2009. tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığı konusunda Kurum'ca tahkikat yapılmadığı ve müracaatları bulunmadığından davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmadığı anlaşılmaktadır Yapılacak iş, davacılara iş kazasını .....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Yozgat İş ile Antalya 4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yozgat İş Mahkemesince, iş kazasının Kepez/Antalya'da meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 4. İş Mahkemesi ise davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı ikametgahı olan Yozgat İş Mahkemesinde açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...’ın kullandığı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın, davacının kullandığı araca çarpması neticesinde davacının iki ayağında ve boynunda kırıklar oluştuğu, halen tedavi gördüğünü, kazadan bu yana çalışamadığını ve gelir kaybına uğradığını, defalarca ameliyat olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminat ile kaza nedeni ile duyduğu acı ve ızdırap nedeni ile de 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...

Dava, iş kazası yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, 05.07.2011 tarihli iş kazasının SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davalı işverenin %90, davacı işçinin ise %10 kusurlu bulunduğu, 92 günlük iş ve güçten yoksun kalma sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğinde ise günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir....

Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacılara iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurularının reddi halinde ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/395 ESAS, 2019/717 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediyede çalışırken 10.10.2011 tarihinde çalıştığı işyerinde gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı düşme sonucu iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilingn tedavilerinin Samsun 19 Mayıs tıp Fakültesi, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Samsun Gazi Devlet Hastanesi, Romatem Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iş bu kazadan dolayı malul kaldığını ve halen hareketlerinin kısıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda malul kalacak şekilde yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ile maluliyet oranı yargılama sırasında tespit edileceğinden yasa gereği maddi tazminat talebinin belirsiz olarak talep edildiğini, müvekkilinin iş bu kazadan dolayı manevi anlamda...

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ----- davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- sigorta teminatı sağladığı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ------ manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde;---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalıya ait işyerinde yaklaşık 10 yıl çalışan davacı işçinin iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacakları ile ilgili dava açması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği, bu durumun açıkça davalı şirket vekili tarafından da "müvekkilim şirket, iş kazası sebebi ile davacıyı maddi ve manevi tazminat davası açmaması şartıyla daha yüksek ücretle ve daha az eforla maluliyetini hissetmeyecek şekilde istihdam ettiğinden ve davacı bu anlaşmaya sadık kalmadığından" şeklinde ifade edildiği nazara alınarak işe başlatmama tazminatı davacının kıdemine göre 5 aylık ücret tutarında belirlenmesi gerekir ise de davacının dava açma yasal hakkını kullanması gerekçesiyle feshin yapıldığı sabit olduğundan işe başlatmama tazminatının davacının 7 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir....

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler....