Mahkemece maddi tazminat istemleri yönünden, hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 250.768,50 TL bakıcı gideri, 22.452,00 TL tedavi gideri ile maluliyetten doğan karşılanmamış maddi kazanç kaybı nedeniyle hesaplanan 105.383,48 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemleri yönünden ise sigortalı için 15.000 TL, eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 10.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan tedavi giderinden işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
Mahkemece davacıların maddi zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ve ...tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile ret edilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminata ilişkin verilen karar yerinde ise de davalı ...Ş tarafından dava tarihinden sonra 10.04.2006 tarihinde davacılardan ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödeme nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Davalılardan... Alianz Sigorta A.Ş tarafından davacı ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödemenin dava sırasında yapılmış olması davanın kabulü anlamına gelmektedir. Davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir (HUMK mad.94/2)....
, Bedensel zarar ve İş görmezlik nedeni ile iş ve kazanç kabbı için 800....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin Kaza Bir İş Kazası Değildir Değerlendirmesinin hatalı olduğunu, olayın iş kazası olduğuna dair Yargıtay'ca onanmış Çorlu 1....
Hak sahibi eşin ölüm geliri alırken bir başkası ile birlikte yaşama olgusu, maddi tazminatın ret nedeni değil, yapılan hesaplama sonunda sigorta tahsisleri ile karşılanmayan zararın ortaya çıkması halinde koşulları varsa takdiri indirim nedeni olabilir. Hal böyle olunca davacı ...’in maddi zararının hesaplanarak tüm peşin sermaye değeri indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının fiili desteğinin bulunduğundan ve fiili desteğin başladığı tarihe kadar olan zararın da kurumun bağladığı gelirlerle karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, anılan iş kazasının davacılar murisinin hizmet akdi ile davalı iş veren için çalıştığı esnada kullanımındaki araç ile kazalanması biçiminde olduğu, iş kazasının oluşmunda tarfların kusuruna dair işbu dosyada ayrıca kusur raporu alınmadığı, Mahkemenin aynı olay nedeni ile ........ işveren davalıya açtığı rucuen tazminat davasındaki kusur raporu ile yetinilerek neticeye vardığı,rucuen tazminat davasında alınan kusur raporunun ...Dairesinden alınmış ve olayın yalnızca karayolları trafik kanununa uygunluğu bakımından değerlendirildiği bir rapor olduğu anlaşılmıştır. İş kazalarında olay, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, anılan iş kazasının davacılar murisinin hizmet akdi ile davalı iş veren için çalıştığı esnada kullanımındaki araç ile kazalanması biçiminde olduğu, iş kazasının oluşmunda tarfların kusuruna dair işbu dosyada ayrıca kusur raporu alınmadığı, Mahkemenin aynı olay nedeni ile ........ işveren davalıya açtığı rucuen tazminat davasındaki kusur raporu ile yetinilerek neticeye vardığı,rucuen tazminat davasında alınan kusur raporunun... Dairesinden alınmış ve olayın yalnızca karayolları trafik kanununa uygunluğu bakımından değerlendirildiği bir rapor olduğu anlaşılmıştır. İş kazalarında olay, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacılar vekilinin 21.07.2015 tarihli celsede sigortalının eşi ve çocuklarına bağlanan gelirin azalacak olması nedeniyle davacı anne ve baba lehine gelir bağlanması talebinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, davacı anne ve babaya sigortalının destek olduğunun kabul edilemeyecek olması nedeni ile, davacı anne ve baba lehine maddi tazminat isteminin reddi gerekirken; bu davacılar yönünden de maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu ilkeler doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
