Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş kazasının meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, işçinin tamamen dikkatsiz ve özensiz çalışması neticesinde kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. davacı T1 davalı işverene ait lastik üretim bölümünde çalıştığı, çalışırken 05.02.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, sol dizinden ve belinden yaralandığı, bu şekilde iş kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası arasına alınan ATK tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğu belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesi ile talebinin daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat olduğu alınan ATK raponu ile daimi iş gücü kaybının oluşmaması nedeni ile maddi tazminat alacağı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilince sunulan 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 554.523,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.333,13-TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 555.856,62-TL'nin (sigorta şirketinden 2017 yılının poliçe limiti olan 330.000,00-TL'sinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı ... ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının 11/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebini içeren maddi tazminat davasında mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ... ...'...
Davacı vekilince sunulan 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 554.523,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.333,13-TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 555.856,62-TL'nin (sigorta şirketinden 2017 yılının poliçe limiti olan 330.000,00-TL'sinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı ... ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının 11/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebini içeren maddi tazminat davasında mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Şölen Çikolata vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL. manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 3.566,00 TL artırdıklarını bildirmiştir...
K A R A R Dava, 26.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, 25.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ın iş kazası ile vefatı nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı; eş için 17507,40 TL maddi, her bir davacı için 2000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınmasına hükmedildiği, kararın Dairemizce dava dilekçesinde faiz istemi olmadığı gerekçesi ile düzeltilerek onandığı, hükümden faizle ilgili kısmın çıkarıldığı ve kararın bu şekilde kesinleştiği; iş bu dosya kapsamında fazlaya dair haklar saklı tutularak, olay tarihi 22.05.2003 ile icraya başvuru tarihi 28.01.2011 tarihleri arasında maddi tazminat için işleyen 22187 TL ve manevi tazminat için işleyen 17742 TL faiz alacağının müştereken tahsilinin talep edildiği; Mahkemece 19.12.2007-28.01.2011 tarihlerini kapsar şekilde Davacı ... için 5.464,21 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 560,22 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine yönelik hüküm kurulduğu...
Somut olayda, hak sahiplerine davaya konu iş kazası nedeniyle gelir bağlandığı Sosyal Güvenlik Kurumunca bildirilmesine rağmen, tesbit edilen maddi zarardan bildirilen bu peşin sermaye değerlerinin indirilmemesi , murisin kusurunun %40 olmasına rağmen belirlenen maddi zarardan %20 oranında indirim yapılması doğru değildir. Öte yandan maddi tazminat hesabında pasif dönem hesabının da yapılması gerektiği halde yapılmaması doğru değilse de bu konunun davacılar tarafından temyize konu edilmemesi nedeniyle bu konu bozma nedeni yapılmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2015/462 ESAS - 2019/80 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Kasım 2011 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını, 20/04/2012 tarihinde karton kutuları toplayıp çöp konteynırına atmak istediği esnada konteynır kapağının sağ eline düşmesi sonucunda iş kazası meydana geldiğini, davalı işverenin iş kazasını engellemek için gerekli önlemleri almadığını, müvekkilinin 2 kez operasyon geçirdiğini, 6 ay raporlu kaldığını, 1,5 ay fizik tedavi gördüğünü, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan sağlık kurulu kararında işgöremezlik oranının %18,2 olduğunu, müvekkilinin sağ elini eskisi gibi kullanamaması nedeni ile derin acı çektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Şti. ile Hakan vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldı, tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 11.01.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle kurum tarafından gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat talepleri, maddi zararları sigorta tahsisleri ile karşılandığından reddolunmuş, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden kabulü ile davalılar U... Metal Sanayi Ltd. Şti. ve Hakan'dan tahsiline, davalılar SGK Başkanlığı ve Ahmet'e yönelik davanın ise reddine karar verilmiş ve bu karar, süresinde davalılar SGK Başkanlığı ile U... Metal Sanayi Ltd....
ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması yine maddi ve manevi tazminat davalarını doğrudan ilgilendirmesi nedeni ile davaya konu olaya dair kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir....
