ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması yine maddi ve manevi tazminat davalarını doğrudan ilgilendirmesi nedeni ile davaya konu olaya dair kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir....

Mahkemece davacıların maddi zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ve ...tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile ret edilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminata ilişkin verilen karar yerinde ise de davalı ...Ş tarafından dava tarihinden sonra 10.04.2006 tarihinde davacılardan ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödeme nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Davalılardan... Alianz Sigorta A.Ş tarafından davacı ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödemenin dava sırasında yapılmış olması davanın kabulü anlamına gelmektedir. Davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir (HUMK mad.94/2)....

sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan giderlerin davacı üzerinden bırakılmasına, 4- Davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 504.00 YTL., manevi tazminat miktarı üzerinden 1.120.00 YTL. olmak üzere toplam 1.624.00 YTL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat istemi maddi zararın S.S.K.'...

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacıların pasif devre zararlarının asgari ücret yerine yaşlılık aylığı esas alınarak hesaplanması hatalı ise de, temyizin kapsamı ve temyiz nedenleri gözetildiğinde bu hususun bozma nedeni yapılamamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 04.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 24.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıların maddi ve manevi zararlarının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Mahkemece, davacı anne lehine 15.342,26 TL maddi 12.500 TL manevi, davacı baba lehine 12.687,98 TL maddi 12.500 TL manevi, davacı eş lehine 98.979,28 TL maddi ve 60.000 TL manevi, davacı çocuk Fatmanur lehine 12.523,47TL maddi 40.000 TL manevi, davacı çocuk Sune Naz lehine 16.487,25 TL maddi 40.000 TL manevi, davacı kardeş lehine 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 22/08/2011 günlü olayın iş kazası olduğu, davacının kaza sonucu %1,3 oranında iş göremezliğinin bulunduğu, meydana gelen iş kazasında davalı şirketin % 80, davacının ise % 20 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporları ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda; -Maddi Tazminat Yönünden Açılan Davanın Kabulü ile; 8.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; -Manevi Tazminat Yönünden Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Karara karşı yasal süresi içinde davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

İş Mahkemesinin 2016/501 Esas ve 2019/78 Karar sayılı iş kazası tazminat davası kapsamında davacının eşine faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat olarak protokol ile 514.880,00 TL ödendiğini, yine iş kazası kapsamında işyeri aleyhine SGK tarafından Gebze 4. İş Mahkemesi 2017/291 Esas sayılı dosya ile faiz hariç 184.233,00 TL değerinde rücu davasının devam etmekte olduğunu, davalı işyerinin iş kazası sonucu yüklendiği tazminat tutarları devam eden rücu davası ile birlikte toplamda 726,061,00 TL tutarında olduğunu, davanın zenginleşme girişimi ile açılmış bir dava olduğunu, davacının eşi ile aile birliğinin sürdüğünü, davacının eşine ödenen yüksek tutarlı tazminatın ailenin yaşam düzeyine yükselttiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle zaman aşımına da uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemidir....

Mahkemece; "bu konuda tüm deliller toplanmış, kayıt ve belgeler celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, bu kapsamda yapılan incelemede; Davacı vekili davcının davalıya ait gemide çalışırken sucuklu yumurtadan zehirlenerek iş kazası geçirdiğini bu sebeple maddi manevi tazminat davası açtıklarını beyan etmektedir. SGK rehberlik ve teftiş başkanlığının olaya ilişkin yürüttüğü iş kazası tahkikat raporunun incelenmesinde söz konusu olayın illiyet bağı kurulamaması nedeni ile iş kazası olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davaya konu olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği vurgulanmıştır. Davacı vekili 14 nolu celsede SGKnın iş kazası tespitine karşı iptal davası açmayacağını beyan etmiştir. SGK'nın iş kazası olayları ile ilgili yürütmüş olduğu müfettiş incelemeleri, vakanın iş kazası olup olmadığı yönünde kesin delil teşkil etmektedir. Kurumun yapmış olduğu tespitlere ilişkin iptal davası açılabilir....

Tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davacının sürekli iş görmezlik kaybına uğramadığı, geçici iş görmezlik döneminde maddi zararının ise karşılandığı görülmekle, bu yönde istinaf talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede taleplerin reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Somut olayda davacının dava dilekçesinde manevi tazminat talebi yok ise de ıslah dilekçesinde manevi tazminat talep ettiği, gerekli harcın da yatırıldığı, böylece manevi tazminat yönünden usulünce açılmış bir davanın olduğu görülmekle manevi tazminat talebi yönünden yargılama yapılmasının yerinde olduğu, gerçekleşen iş kazasında tarafların kusur durumu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemece takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun düştüğü sonucuna varılmakla davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Birleşen davada davacılar vekili, meydana gelen kazada yaralanan ... için 1.000,00 TL, ölen eşi Mümine'nin tedavisi için 1.000,00 TL, eş Mümine'nin desteğini kaybetmesinden dolayı 1.000,00 TL, oğul Görkem'in hayatını kaybetmesi nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve eş Mümine'nin vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi, oğul Görkemin vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi, oğul Özgürün ağır yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi ve kendisinin yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, Abdullah Doğanın annesini ve kardeşini kaybetmesinden dolayı 5.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi tazminat, ...'ın yaralanma- 2012/12581 2013/11711 sından dolayı 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın gelini ve torununu kaybetmesi nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş, maddi tazminat talebini 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 155.032,85 TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....