Davacının maddi tazminat talebi bakımından; Esasen iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlikte maddi zarar, kazalı işçinin zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farkı ifade eder. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, TRH2010 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödemesi gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Bu durum karşısında; Yerel Mahkemenin, Kooperatif ortağı olan davacının, davalı tarafından doğrudan doğruya ortakların zararına neden olunduğu iddiasını içeren tazminat istemi bulunmadığına ilişkin direnme gerekçesi yerinde olduğu gibi; çevre düzenlemesinden kaynaklanan masrafları da kapsayan aidat borcu nedeniyle önceden görülüp kesinleşen itirazın iptali davasının tarafları, konusu ve sebebinin görülmekte olan dava ile aynı olması karşısında, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması da doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S O N U Ç: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 765 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1239 Karar Tarihi : 10/04/989 CEZA DAVASI SONUÇLANMADAN İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİ İPTAL EDEN VERGİ MAHKEMESİ KARARININ YERİNDE OLMADIĞI HK. < Davacı bir kişinin kaçakçılık yaptığını ihbar etmiş, bu kişi de daha sonra verdiği ifadesinde davacının da kaçakçılığa karıştığını söylemesi üzerine, davacı hakkında 1918 sayılı Kanuna muhalefetten muhbir-sanık olarak ceza davası açılmıştır....
KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİRMERCİİ MAHKEMECE İTİRAZIN KABULÜ VE KAMU DAVASI AÇILMASINA KARAR VERİLMESİMERCİİ MAHKEMENİN YETKİSİ 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ] 765 S....
Bu nedenle 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu uygulaması kapsamında kurulmuş olduğu anlaşılan davalı sendikanın kapatılmasına ilişkin davaya bakma görevi aynı Yasa'nın 6/7. maddesi uyarınca iş mahkemesine aittir. Bu itibarla görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yerel mahkemece işin esasının" incelenmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2017 (Dava), 15.02.2018 (Karar) NUMARASI : 2017/163 Esas- 2018/143 Karar DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/163 Esas - 2018/143 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'...
Bunun sonucu olarak da davacının kişilik değerleri içinde yer alması gereken ruh bütünlüğü de bozulmuş olacağı için, kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek, olayın niteliğine uygun olacak şekilde, davacının gelir durumu, tarafların kusur durumu ve davacının tatmin duygusunu yerine getirecek şekilde hüküm kısmında belirtilen manevi tazminat miktarına hükmetmek gerekmiştir. Davacı T2 yönünden ise meydana gelen yangından bulunmadığı, yangını yaşamaktan kaynaklanan korku ve endişeyi yaşamadığı göz önünde bulundurulduğunda, manevi bir kaybı olmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesiyle davacı T1nın maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 10.569,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı T2 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça, dava konusu kazadan dolayı dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 31.297,26 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları toplamının 28.947,26 TL olduğu, davacının bisiklet zararı ve tedavi gideri zararına ilişkin dosya kapsamında bir delil ve bilirkişi tespiti bulunmadığı, önceki kararda maddi tazminat talebinin 28.947,26 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da anlaşılmakla ve ve değerlendirilmekle, davacının dava konusu kazadan dolayı talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 28.947,26 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, davalıların tamamından maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarih ve 2017/38 Esas, 2019/416 Karar sayılı kararıyla; kazalı yönünden %88,00 sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplamaya göre; davacı kazalının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden kazalı lehine 1.878.688,82 TL maddi tazminat ödenmesine, kazalı lehine 120.000,00 TL manevi, eş lehine 40.000,00 TL, baba lehine 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin10.09.2019 tarih ve 2017/38 Esas, 2019/416 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/824 Esas KARAR NO : 2021/1038 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, 17/02/2019 günü Güngören ilçesi ...... Caddesi üzerinde 17.45 sularında ....... plakalı ....... marka aracına bindiği sırada ....... plakalı okul servisi dolmuşu müvekkilimin sol ayağının üzerinden geçmiş, müvekkili acı içerisinde derhal ....... Hastanesine oranın yoğunluğu nedeniyle 18/02/2019 tarihinde de en yakın ...... Hastanesine giderek tedavi altına alındığını, müvekkili sol ayak bileğindeki ............
