Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/405 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak tazminat istenemeyeceğini, müvekkillerinin 1985 yılından 1993 yılına kadar tüm faaliyetlerinin ibra edildiğini, 1994 yılına ait imalatların, borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle faturalarının alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davasında davalıların sorumluluğunun belirlendiği, talep edilen zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.429,71 TL kooperatif zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili ile davalı C.. P.. temyiz etmiştir. 1)Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/122 E.- 2020/245 K....
T2 için 500,00 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 131.500,00 TL tazminatın 21/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber (manevi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi ayrık tutulmaksızın) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
B-DAVA KONUSU DİĞER MAHCUZLARA İLİŞKİN İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi, borçlu şirketin takip talebinde ve takip dayanağı faturalarda yazılı iş yeri adresi olup, haciz mahallinde, iş yerine ilişkin, borçlu şirket adına düzenlenmiş su faturası tespit edilmiştir. Haciz adresinin, borcun doğum tarihi itibariyle borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı resmi adresi olduğu, 3. Kişinin, vergi kaydında belirtilen faaliyet adresinin ise haciz adresinden farklı bir yer olduğu görülmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporda, sunulan faturalardaki mahcuzların dava konusu mahcuzlar ile bir bağlantısının bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda izaha çalışılan hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı 3. Kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ mevcut olup, yasal mülkiyet karinesi borçlu, dolayısı ile alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 03/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile talep etmiz olduğu 500,00 TL geçici iş güçü kaybı ve 1.000,00 TL sürekli iş güçü kaybı olmak üzere 1.500.00 TL maddi tazminat talep ettiğini, 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 500,00 TL olarak açmış olduğu tazminatın 10.742.10 TL arttırılarak 11.242.10 TL'ye ; sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL olarak açmış olduğu tazminatın 35.235.10 TL arttırılarak 36.235.10 TL olmak üzere toplam 45.977.20 TL olarak ıslah ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 Mad Nak Gıda Oto Yakıt Ve San Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde davacının sürekli iş göremez olduğu değil,% 10 oranında geçici iş göremez olduğu ve 9 aylık iyileşme sürecinin bulunduğu hususunun ATK raporunda belirtildiğini, bu hali ile aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan maddi tazminat miktarının fazla olduğunu, alınan aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilip edilmediği hususu da göz önünde bulundurularak denetime elverişli olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen 20.000 TL manevi tazminat yönünden kararı istinaf ettiklerini, manevi tazminat miktarının bazı kriterler değerlendirilerek somutlaştırıldığını, manevi tazminat olarak belirlenecek miktarın tazminat sorumlusunu fakirleştirmemesi tazminat alacaklısını da zenginleştirmemesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı yararına hükmedilen toplam 30.000 TL manevi tazminat miktarının...
Turizm İnş Mad Nak Gıda Oto Yakıt Ve San Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde davacının sürekli iş göremez olduğu değil,% 10 oranında geçici iş göremez olduğu ve 9 aylık iyileşme sürecinin bulunduğu hususunun ATK raporunda belirtildiğini, bu hali ile aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan maddi tazminat miktarının fazla olduğunu, alınan aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilip edilmediği hususu da göz önünde bulundurularak denetime elverişli olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen 20.000 TL manevi tazminat yönünden kararı istinaf ettiklerini, manevi tazminat miktarının bazı kriterler değerlendirilerek somutlaştırıldığını, manevi tazminat olarak belirlenecek miktarın tazminat sorumlusunu fakirleştirmemesi tazminat alacaklısını da zenginleştirmemesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı yararına hükmedilen toplam 30.000 TL manevi tazminat miktarının(20.000 TL müvekkil...
Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle birlikte haksız eylemden kaynaklanan bir tazminat istenmektedir. Hazine seçimlik hakkını kullanarak, idari bir karar almadan, idari bir işlem yapmadan, 75. maddede sözü edilen komisyonu oluşturmadan İhbarname ya da ihtarname düzenlemeden ve bunu şagile tebliğ etmeden kısaca, idari yargı yolunu tercih etmeden doğrudan doğruya genel mahkemede dava açmış ise, mahkeme gerekli araştırma ve soruşturmayı yaparak bir karar vermek zorundadır. Esasen, Hazineyi bu ola naktan alıkoyan bir yasal hükümde bulunmamaktadır. Aynca, Anayasanın 36. maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği üzere"… ….Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.' Yasa koyucu başka türlü düşünseydi, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinde, ecrimisilin genel yargı yolu ile takip ve dava edilemeyeceğini de düzenlerdi. Öte yandan, haksız eylemden kaynaklanan bir alacağın dava edilmesinde hukuksal yaranın varlığı tartışılamaz bir gerçektir....
KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMA KARARINA İTİRAZ DAVASI AÇABİLME KOŞULULEHE OLAN HÜKÜMLERÖN ÖDEME İHTARI 1163 S....
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler nedeniyle eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılık istenemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
