İş Mahkemesinin 30/01/2008 tarih 2006/284E 2008/52K sayılı ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin 25/06/2009 tarihli onama kararı ile kesinleşen hizmet tespiti dosyasında davacının asgari ücretle çalıştığının tespiti yapılmıştır. Dosyada davacı işçinin alacak kalemlerinin tespiti ve miktarı açısından alınan bilirkişi raporun da bilirkişi tarafından davacı işçinin ücreti, davacının yaptığı iş ve kıdemi itibariyle iddiası gibi net 500 TL (bu oran dönemsel asgari ücretin 1.42 katına tekabül etmekte olup) kabul edilerek bu ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve mahkemece de rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Tüm işçilik alacaklarının kesinleşmiş ... 2....

Bu tür davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekli ve zorunludur. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayalı iş kazası tespiti davalarında, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Sosyal Güvenlik Kurumu yanında, iş kazası tespiti istenilen tarih itibarıyla, işyerinde işveren olarak bulunanların tümü kendi hak alanını da ilgilendirdiğinden zorunlu dava arkadaşıdır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SGK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tesciliyle, sigortalıya iş kazası kolundan yapılacak yardımların, kusuru oranında işverenden tahsiline yol açacağından, sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da husumet yöneltilmesi gerekir....

İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT7nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T10 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93-TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....

İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden, davacı iddiası doğrultusundaki bilirkişi raporu nazara alınarak karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek ve bu davanın sonucuna göre hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınmasıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Davalı işveren, davacı işçi ve S.G.K. aleyhine davacının iş akdi ile çalışmadığı yönünde menfi hizmet tespiti davası açmıştır. Öncelikle çözülmesi gereken dava resen araştırma ilkesine tabi kamusal nitelikteki menfi hizmet tespiti davasıdır. İşbu menfi hizmet tespiti davası bu davayı doğrudan etkileyeceğinden öncelikle menfi hizmet tespiti davasının yürütülüp, o dosyanın işçilik alacaklarına yönelik bu davada bekletici mesele yapılması gerekirken mahkemece bu davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kurumumuzun taraf olduğu davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirleri yeniden hesaplanacaktır..." şeklindeki yanıt ile reddedildiğini, eldeki davada davacının, 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki sürekli nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) tespitini ve bu yolla kendisine gelir bağlanmasını, bağlanacak gelirin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini beyanla; davacının 15/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma iş gücü kaybının ( sürekli iş göremezlik oranının ) tespiti, tespit edilecek oranın %10 ve üzerinde çıkması halinde davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin/maluliyet aylığının bağlanması ve bağlanacak aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının ....02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ... Başkanlığı, ... Merkezi, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kuruluna ait ....04.2014 gün ve 011140 sayılı kararına göre sürekli iş göremezlik derecesi %... olarak belirlendiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 09.04.2015 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadığı anlaşıldığından; davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ...'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....