Ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığı da anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında tespit edilecek hizmet süresi işçi alacaklarını doğrudan etkileyeceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve tevzi bürosu tarafından değişik iş sırasına kaydı yapılması gerekirken dosyanın esas dava olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. HÜKÜM: Talep tespit mahiyetinde olduğundan ve dosyanın değişik iş olarak incelenmesi gerektiğinden, işbu dosyanın esas kaydının KAPATILMASINA,Değişik iş olarak tevzisinin yapılması bakımından dosyanın Tevzi Bürosu'nu GÖNDERİLMESİNE, Alınması gereken harç peşin alınmış olmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yatırılan gider avansının talep halinde iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi....

K A R A R Dava, davacının 19.07.1987 - 13.05.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde en son 620,00 TL ücret ile geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Eldeki dosyada, davacının 01.04.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında kurum yazı cevaplarında davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin çöp atıkları ayıklama toplama faaliyetini yürüttüğü, iş verenin ... olduğu, 506 sayılı Yasa kapsamına 01.04.1985 tarihinde alındığı yine aynı tarihte yani 01.04.1985 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. İş yerinin kurum kayıtlarına aynı tarihte giriş, çıkış yapması gözetilerek mahkemece yapılacak iş, iş yerinin bulunduğu çevrede ayırıntılı kolluk araştırması yapılmalı ve anılan tarihte iş yerinin faal olup olmadığı davacının bu iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli,vergi kayıtları getirtilmeli, komşu iş yeri araştırması da yapılarak iş yerinin faaliyetini bilen tanıklar resen araştırılmalı ve tespit edilen tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dosya kapsamına göre; Kurumca, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....

Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 02.02.2022 pay değerlerinin tespiti talebimizden de anlaşılacağı üzere müvekkilimiz şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmayı istemektedir. Fakat şirkete ait makine ve ekipmanların değerlerinin belirlenmesinde uzlaşı sağlanamamıştır. Bu sebeple bunların değerleri konusunda uzlaşmanın gerçekleşememesi halinde ileride açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava şirkete konulacak ayni sermayenin tespitine ilişkin dava olmayıp delil tespiti olduğundan değişik iş esasına kaydı gerekmektedir. İlgili talebin öz sermaye tespiti olmadığı, delil tespiti olduğu anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılarak değişik iş sırasına kaydının yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1988 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava konusunun; davacının 2016 yılı Ocak ayında davalı işveren nezdinde çalışırken Suudi Arabistanda geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti olduğu, Mahkememiz tarafından dava devam ederken davacının Kuruma başvuru yapmasının istenildiği, davacının 07.01.2016 tarihinde S.Arabistanda iş kazası geçirdiğine dair Kuruma başvuru yaptığı, Ulucanlar SGM'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı hakkında iş kazası ve sigortalılık durumu ile ilgili denetim raporunun düzenlendiği, raporda davacının iş kazasını geçirdiğini beyan ettiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığına dair kayıt ya da belge bulunmaması nedeniyle yapılacak işlem bulunmadığı, sigortalılık hali ile iş kazasının tespiti için yetkili iş mahkemesine başvurulması gerektiğine dair tespit yapıldığı, SGK'nın bu tespiti üzerine;Davacı vekiline HMK 'nın 165....

Somut olayda;işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil no'lu iş yerinin davalı ...'a ait ... malzemeleri satış iş yerine ait olduğu, davacının elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, davalı iş yerine ait ... sicil no'lu hükumet binası tamir işinin 05/07/1988 - 20/08/1988 arası kanun kapsamında olduğu, davacının 15/11/1992 tarihinde ...'a ait ... isimli ... sicil no'lu iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi 14/12/1992 tarihinde kuruma verilmiş ise de, davacının davalıya ait elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan etmesi, dinlenen komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgilerinin bulunmaması nedeniyle davacının fiilen çalıştığına ilişkin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanaat oluşmadığından davanın sigortalılık başlangıç tarihinin 15/11/1992 olduğunun tespiti talebi yönünden reddine karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....