İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2015/32- 2022/61 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Bursa 9. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1'nun, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 28/04/2011 günü geçirdiği iş kazası sonucu %66 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, iş kazası nedeniyle Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/570 E. sayılı dosyası ile maddi tazminat istemiyle dava açıldığını ve sonuçlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı sigortalı Ahmet için bakıcı giderinden kaynaklı maddi ve manevi, sigortalının eşi Nagahan ile çocukları olan diğer davacılar içinse manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
Davalı vekili; Davacının maluliyetinin iş saatleri dışında ve başka bir olay nedeni ile ya da öncesinde taşıdığı rahatsızlık sebebi ile oluştuğunu, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu ,%32 maluliyet ve %80 kusur oranının kabul etmediklerini, Psd nin tamamı üzerinden indirim yapılması gerektiğini ,maddi tazminat hesabında esas alınan ücret ve hasaplama yönteminin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmemişken ıslahla manevi tazminat talebinin hatalı olduğunu, manevi tazminat için ayrıca bir dava açması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi’nin 17/09/2019 tarihli bozma ilamı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakla birlikte 7.000,00 TL manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulduğu, mahkemece bu bozma ilamına da uyulmasından sonra verilen temyiz incelemesine konu 12/12/2019 tarihli son kararında; asıl dava dosyasında davacı lehine 94.820,89 TL maddi, manevi tazminat istemine ilişkin ... İş Mahkemesinin 2010/803 Esas sayılı birleşen dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, .... İş Mahkemesi’nin 2015/779 Esas sayılı birleşen dava dosyası ile ... İş Mahkemesi 2017/123 Esas sayılı birleşen dava dosyasının ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ın %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ...'nın 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Yeni düzenlenen ... raporu kapsamında aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.864,39 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise bulunmadığının, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.891,46, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 233.552,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2019 NUMARASI : 2013/145 2019/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlik MMK Metalurji San....
-YTL manevi tazminat istemli dava açmıştır. Davacının anılan davayı açtığı tarihte henüz sürekli iş göremezlik oranını tespit işlemleri sonuçlanmamıştır. Dava devam ederken Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Sağlık Dairesi Başkanlığı 12.10.2000 tarihli yazısı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %28 olarak tespit edildiğini bildirmiştir. Davalı tarafın söz konusu dava sırasında sürekli iş göremezlik oranına itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 18.11.2005 tarihli raporu ile sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının “düzeltme” kaydıyla %37,2 olduğuna karar verilmiştir. Anılan davanın 08.11.2005 tarihinde, yani Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun raporundan önce H.U.M.K.’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, temyize konu davada manevi tazminat miktarının artırılması, sürekli iş göremezlik oranının artmasından kaynaklanmamaktadır....
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; --- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; Davacı --- maluliyeti oluşmadığı ---- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacı--- belirlenen--- tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının --- olduğu;---olmakla, geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, Davacı ---tedavi belgelerinin yüksek yargı uygulaması kapsamında,---- kaldığı; Davacılardan ------sadece manevi tazminat talebi bulunduğu; bir başka anlatımla, maddi tazminat talebi olmadığından...
Davacı işveren ile işçi mirasçıları arasında yapılan protokolde mirasçılara 180.000,00 TL ödemede bulunulması ve mirasçılarının da iş davasını takipsiz bırakması kararlaştırılmış, mirasçılara 15/04/2016 tarihinde belirtilen miktar ödenmiştir. Sözkonusu protokolde yapılan ödemenin maddi tazminat ödemesi olduğu, işçi mirasçılarına bunun dışında manevi tazminat ödenmeyeceği, mirasçıların manevi tazminat taleplerinden feragat edeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacının mirasçılara herhangi bir manevi tazminat ödemesi bulunmadığına ve mirasçıların manevi tazminat taleplerinden feragat etmesine göre, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden manevi tazminat teminat bedelini talep etmesi de mümkün değildir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de tarafların kusur durumları mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Dosya içeriği mevcut delil durumu değerlendirildiğinde, dava şartı arabuluculuk ön başvuru formunda davacının manevi tazminat yönünden de arabuluculuğa başvurduğu görülmüştür. Formun incelenmesinde manevi tazminat sütununun bir üstünde cezai şart alacağı sütununun yazılı olduğu, ancak arabulucunun, arabuluculuk son tutanağına, arabuluculuğa davacının başvurmadığı << cezai şart alacağını>> uyuşmazlık konusu kısmına yazdığı, bu hatanın arabulucu tarafından sehven yazım hatası olarak yapıldığı, cezai şart alacağı sütunu ile manevi tazminat sütunlarının karıştırıldığı anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Kanunu 3/1 maddesi uyarınca , davacının , arabulucuya başvururken dava şartı arabuluculuk ön başvuru formuna manevi tazminat yönünden de başvurduğunu belirttiği, bu hususun arabuluculuk görüşmeleri sırasında müzakere edilmediği yönünde dosyada tarafların beyanları bulunmadığı gibi, bu hususta iddia da yoktur....
