ve 01/12/2022 tarihli bilirkişi ----- raporuna göre geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacının 1 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 04/08/2022 tarihli heyet raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, dava dışı (davalının sigortalısı) ---- plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olduğu, belirtildiği gibi davacının, eldeki dava ile ZMMS sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri kaleminden oluşan maddi tazminat talep ettiği, davacının sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle bu yöndeki davasının reddi gerektiği, yine geçici iş göremezlik yönünden ---Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı ve 18/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığında davacının kaza tarihinden sonraki 4 aylık geçici iş göremezlik döneminde maaş/gelir kaybının bulunmadığı...

GELİŞEN DURUMTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı Muhammet vekili avukatı tarafından, davalılar Metin ve Ekrem aleyhine 5.4.1999 ve 25.3.2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27.1.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Metin vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Ekrem, tarafından süresi içinde istenilmekle, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

Yine mahkememizce alınan adli tıp raporunda kaza nedeniyle davacının kalıcı bir maluliyete uğramadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan aktüerya uzmanı ek raporundan davacının iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararının 517,85.-TL olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 517,85.-TL'nin davalı ... olay tarihi olan ...'...

Davacılar vekili Birleşen İstanbul Anadolu 26.İş Mahkemesinin 2022/597 Esas Nolu dava dosyasına davalı T1 T2 hakkında düzenlenen dava dilekçesinde özetle:''Davacıların 16/02/2022 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu felçli, %100 malul kalan T9 kaza neticesinde uğradığı iş gücü kaybı, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları ve ekonomik sarsılmasından doğan kayıpları nedeniyle; kesin rakam belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL tedavi\bakıcı\refakatçi gideri ve 1.000.000 TL manevi tazminat; eşi T8 750.000 TL manevi tazminat; çocuğu T7 50.000 TL manevi tazminat; çocuğu T6 50.000 TL manevi tazminat ve küçük çocuğu T5 100.000 TL manevi tazminat talepli ve tensiple birlikte davalılar üzerine kayıtlı malvarlıklarının 3....

C) TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacı ------- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bakiye zararının, davalı tarafa sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, 13.09.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde “güncellenerek” iş göremezlik zararından indirilmesinden sonra, 87.067,50 TL. hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen...

ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

İNCELEME ve GEREKÇE:------müzekkere yazıldığı anlaşıldı.Mahkememizce alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TFRAFİK KAZASI olduğu, -Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, - Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 305.946,05 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz), bu kapsamda söz konusu aracın 2. El rayiç değerinin 715.000,00 TL olduğu dikkate alındığında dava konusu aracın onarım maliyelinin araç 2. El rayiç değerinin %50 sine çok yakın olması nedeni ile PERT TOTAL işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, ** Söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği, * Dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2. El araç piyasalarındaki arlış ile birlikte 2....

doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu trafik kazası kapsamında; ----- plaka sayılı İş Makinesi sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, ----------------sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, her ne kadar ------------------------ ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu Maddesi kapsamında ---------- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27....

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TRAFİK KAZASI nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile “daimi iş göremezlik,geçici iş görememezlik, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararlarını tazminini talep etmiştir. Davacı meydana gelen kaza ile ilgili olarak daimi maluliyet ve geçici iş görememezlik zararı istemiştir. Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir.Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez,maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR....

Dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketinin KTK 111/2 maddesi kapsamında ödeme tarihi itibariyle tazminat hesaplanması ve yetersiz ödeme olduğunun anlaşılması halinde ödemenin güncellenerek işbu rapor tarihindeki verilere göre hesaplanacak işgöremezlik tazminatından mahsubu yönündeki talebi mümkün görülememiştir. Zira, yukarıda da açıklandığı üzere, sağlık gideri ayrı bir teminat kalemidir. Bu sebeple davalı yönünden temerrüt ödeme tarihi değil, davacının davalı------- şirketine başvuru tarihinden itibare 8 iş günü sonrası olarak tespit edilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.585,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.414,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ------- şirketi yönünden 30/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....