Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir....
, uzman bilirkişi marifetiyle tespiti yapılmış herhangi bir kusur değerlendirmesinin olmadığını, kaza neticesinde düzenlenen ------ da açıkça görüldüğü üzere; meydana gelen kazaya ilişkin olarak her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, dolayısıyla; iş bu davada; kusur oranına göre rücu ilişkisinin söz konusu olabileceği düşünüldüğünde, tarafların kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki; trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücü -------- alkollü olduğuna dair hiçbir tespite yer verilmediği hususu da sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan tetkik sonucunda, kan testi “etanol” üzerinden yapılmış olup, promil değeri tespit edildiğinde vücuttaki alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu, o halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt ( münhasıran ) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, ------ sayılı dava dosyası üzerinden düzenlenen ----...
Tüm dosya kapsamaına göre, davacıların mirabırakanaın kazanın meydana geldiği inşaatta işçi olmadığı, oradan geçmekte bulunan araç içinde bulunan bir kişi olduğu, bu nedenle ölümün bir iş kazasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı işveren olmayıp, mirasbırakanın ferdi kaza ... ... sözleşmesini yaptığı ... şirketidir. Bu durumda iş hukukundan kaynaklanmadığı anlaşılan uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/700 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- tarihinde --- plakalı aracı ile seyir halinde iken ----- plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını, kazadan dolayı malul olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsünün ------ kazanın meydana gelmesinde dolayı asli ve tam kusurlu bulunulduğunu, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, kazadan dolayı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, ---- plakalı aracı ----- firma olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının % 34 oranında özürlü kaldığını ve iş gücü kaybını...
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye ve eşe gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır....
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı eşe ve çocuğa gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır....
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır....
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır....
CEVAP Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği iş kazasının gerçekleşmediğini, kazanın varlığı kabul edilse bile müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının yolcu olarak bulunduğu davalı işverene ait 42 AC 936 plakalı araçla dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, dosyaya iş güvenliği uzmanı bilirkişilerce sunulan 20.01.2021 tarihli kusur raporunda, kazanın dava dışı ...'...
İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının özelliği gereği, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle,incelenmesi,işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )....
