HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/135 KARAR NO : 2023/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/474 ESAS 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü bendinin silinerek yerine, “Davacının, 1991/03 döneminde davalı iş yerinden 78 günlük çalışmasının bildirildiği anlaşılmakla, davacının, davalı şirket nezdinde 1992/1 Döneminde 90 gün 10.433.880 TL prime esas kazançla, 1992/2 Döneminde 120 gün 15.614.230 TL prime esas kazançla, 1992/3 Döneminde 120 gün 17.316.600 TL prime esas kazançla, 1993/1 Döneminde 120 gün 19.684.080 TL prime esas kazançla, 1993/2 Döneminde 120 gün 20.947.560 TL prime esas kazançla, 1993/3 Döneminde 120 gün 24.305.790 TL prime esas kazançla, çalıştığının tespiti yönündeki İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2006/125 Esas, 2013/234 Karar sayılı ilamının bozma konusu yapılmayan kısmına ait verilen kararın kesinleştiğinin tespitine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile yemek parası adı altında yapılan ödemelerden kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek kısmın prime esas kazançlar dışında bırakıldığı, bu miktarı aşan kısmın ise prime esas kazanç kapsamında olduğu, İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 "Yemek Paraları" başlıklı bölümünde belirlenen bu miktarı aştığında kuşku bulunmayan ödemelere ilişkin olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır....
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile yemek parası adı altında yapılan ödemelerden kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek kısmın prime esas kazançlar dışında bırakıldığı, bu miktarı aşan kısmın ise prime esas kazanç kapsamında olduğu, İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 "Yemek Paraları" başlıklı bölümünde belirlenen bu miktarı aştığında kuşku bulunmayan ödemelere ilişkin olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, zorunlu sigortalılık ve askerlik sürelerini dışlamak suretiyle 4056 sayılı Yasa uyarınca 26.2.1979-1.3.1983, 3.11.1984-30.4.1986, 1.1.1992-30.12.1994 tarihleri arasındaki süreyi 16.10.1995 tarihinde prime esas ait kazanç üzerinden borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Çekiç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; Davacı 01.09.1991-2006 yılı nisan ayına ait döneme ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiş ve 2006 nisan ayında net ücretinin 725.00 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece. Dairemizin önceki bozma içeriği gözetilerek, kesinleşen işçilik alacakları davasında davacının 05.04.2006 tarihindeki ücretinin 725.00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının T4 çalışıp emekli olduğunun, çalıştığı dönemde sigorta primine esas kazançların aldığı ücretlerden eksik bildirildiğini, Adıyaman İş Mahkemesi 2010/121 e 2011/310 k sayılı kararıyla son yevmiyesinin brüt 62,91 TL olarak tespit edilip, mahkeme kararı gereği davalı işveren tarafından ücret haklarının banka aracılığıyla ödendiğini, yargı kararıyla belirlenen günlük kazanca göre ortaya çıkan ücret haklarının SPEK'e dahil edilerek davacının eksik bildirilip yatırılmış primlerinin davalı işveren tarafından ödeme tarihi itibarıyla SGK'ya ek bildirgeyle bildirilmesi ve primlerinin yatırılması gerekirken yapılmadığını, buna ilişkin kuruma başvurunun reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Adıyaman İş mahkemesi kararına göre ödenen ücret farklarının prime esas kazanç kapsamında olduğunun, eksik bildirilen SPEK'lerin ve karşılığı primlerin kuruma ödemenin yapıldığı son ayın prime...
Ziraat Mühendisi bilirkişiden ve konusunda uzman bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Yargıtay kararı doğrultusunda davacının ihtilaflı dönemde aylık ortalamasının prime esas günlük kazanç alt sınırının 30 katından az olduğundan ek 5 ve 5510 sayılı yasanın 6/ l-ı bendi kapsamına girmediğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir. İş bu davanın davalı kurumun davacı hakkında gerçekleştirmiş olduğu kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği ile ek-5 tarım prim ödemeleri, 7143 sayılı yapılandırma ve davacının emeklilik tarihinin tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dinlenen tanık beyanları ve celp edilen belgeler nazara alındığında davacının tarımsal faaliyetinin konusunun fındık üretimi olduğu sabittir. Gelen kayıtlara göre davacının 1 dekar fındık bahçesi bulunmaktadır. Davacı taraf bunun aksini de ispatlayamamıştır....
Burada şu hususa dikkat edilmelidir ki 5510 sayılı Kanunun 80. maddesine göre prime esas kazanca dahil olmayan görev yolluğu olup, yol yardımı prime esas kazanca dahildir. Anılan yasal düzenlemelere göre; dava konusu 15.04.2012- 31.12.2017 döneminde yemek ücreti yönünden: tutarları Kurumca yıllar itibariyle belirlenen yemek ücreti miktarının (muafiyet tanınan tutarın) prime esas kazanca dahil edilmeyerek bu miktarı aşan kısmın prime esas kazanca tabi tutulması; yol ücreti yönünden ise: yol ücretinin tamamının prime esas kazanca tabi tutulması gerektiği açıktır....
Eldeki davada; mahkemece, somut ve yazılı herhangi bir delile rastlanmadığından ve işçilik alacakları davasında verilen kararın işbu davanın mahiyeti gereği delil niteliği taşımayacağından, davacının kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarlarının doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmaktadır. Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
