Adıyaman SGK i1 Müdürlüğüne başvurulduğunu, Kurum tarafından verilen cevapta; sigortalıya ödenmesi gereken ücretin sigorta primine esas kazanca dahil edilecek ücret olup olmadığına ilişkin ve hangi dönemlere ait olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığından yapılacak işlem bulunmadığının bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak üzere Adıyaman İş Mahkemesinin 25.03.2011 tarih, 2008/981 Esas ve 2011/106 karar sayılı kararına göre ödenen ücret farklarının prime esas kazanç kapsamında olduğunun tespitine, eksik bildirilen prime esas kazançların ve karşılığı primlerin SGK 'ya ödemenin yapıldığı son ayın prime esas kazancına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı TPAO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin SGK priın ödemelerinin gerçek ücreti ile yapıldığı belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan ücret tutarları da gözetilerek, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primine esas kazançların tespitini istemiş, Mahkeme tarafından, Yargıtay incelemesinden geçmeden kesinleşen işçilik alacakları dosyasında belirlenen 01.01.2009-09.07.2009 tarihleri arasındaki ücret tutarları da esas alınarak talebe göre hüküm kurulmuştur. Davanın yasal dayanağı, prime esas kazanç tutarlarının belirlendiği tarihlere göre 5510 sayılı Yasanın 80/I. maddesidir. Anılan maddede, prime esas kazançlar üç bent halinde gösterilmiştir. Buna göre; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir....
Hukuk Dairesinin 2015/17303 Esas, 2018/9651 Karar Sayılı ilamıyla onandığı, işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşen mahkeme kararının hizmet tespitine ilişkin davada güçlü delil niteliğinde oluşu ve ihtilaflı dönemde kayıtlı bordro tanığının ve davacı tanıklarının çalışma iddiasını doğrular beyanları bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin hizmet tespiti isteminin kabulüne ilişkin kararı yerinde olup prime esas kazanç tespiti talebi yönünden, işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca başlatılan icra takibi dosyasında 11/05/2015, 14/10/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı, söz konusu kararda hükmedilen fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, prime esas tavan kazanç da göz önünde bulundurularak, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması sebebi ile yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesine ilişkin mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/131 E. - 2019/264 K. DAVA KONUSU : A KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2018/131 Esas, 2019/264 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi....
Somut olayda; davacının 22.03.2008 tarihinde prim tevkifatlarına istinaden 1993- 2002 yılları arasında 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olarak tescilini talep ettiği, 28.03.2008 tarihinde 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olmak için işe giriş bildirgesi verdiği, hizmetlerinin düzenlenerek 17.12.2012 tarihli hizmet cetveline göre 10 yıl 7 ay 21 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, sonrasında hizmet akdine bağlı çalışmaları ve kurumun davacının ziraat odası kaydının usulsüz olarak yapıldığına ilişkin denetmen raporu dikkate alınarak yeniden sigortalılığının düzenlendiği, 24.04.2013 tarihli hizmet cetveline göre 5 yıl 7 ay 4 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, 5.551,16 TL fazla prim tahsilinin yapıldığının kabul edildiği, davacının 24.04.2013 tarihli dilekçesine istinaden söz konusu tutarın kendisine geriye ödendiği, kurumun 22.04.2013 tarihli işleminin iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece kuruma aylık bağlama...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalıların alacaklarına ilişkin olarak kesinleşmiş muhtelif mahkeme kararları sonucu Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ...dönemlerine ait prim, gecikme zammı, işsizlik ve gecikme zammı olmak üzere toplam 17.162,20 TL'lik borca ilişkin istemin iptali ile borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 77. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalıların alacaklarına ilişkin olarak kesinleşmiş muhtelif mahkeme kararları sonucu Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 1998/3-2002/2 dönemlerine ait prim, gecikme zammı, işsizlik ve gecikme zammı olmak üzere toplam 8.144,90 TL.lik borca ilişkin istemin iptali ile borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 77. maddesidir....
Ancak, sigortalılık hallerinin çakışması nedeniyle Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılığı esas alınanlar, yazılı talepte bulunmak ve Kanunun 82 nci maddesine göre belirlenen prime esas kazanç alt sınırı ve üst sınırına ilişkin hükümler saklı olmak kaydıyla, esas alınmayan sigortalılık statüsü kapsamında talep tarihinden itibaren prim ödeyebilirler. Bu şekilde ödenen primler; iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar yönünden, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık statüsünde, kısa vadeli sigorta kollarından sağlanan diğer yardımlar ile uzun vadeli sigorta kollarından sağlanan yardımlar yönünden ise Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılık statüsünde değerlendirilir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu olanaklı olarak karar verildi....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
