İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, müvekkili için bağkur sigortalılığın tespitini istememize rağmen 09.07.1992 ile 23.05.1995 tarihleri arasındaki sigortalılığın tespiti talebimizin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkili için 09.07.1992 ile 23.05.1995 tarihleri arasında bağkur sigortalılığın tespitinine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C....
İl Müdürlüğünce 04.10.2020 olarak belirlendiğini, 2020 tarihinde son çıkan SGK borç affıyla alakalı esnaflığa başlangıç tarihi olan 03.04.1995 ile 04.10.2000 tarihleri arası Bağ-Kur prim borcunu ödeyerek Bağkur tescil tarihini 03.04.1995 tarihine çekilmesiyle alakalı yaptığı müracaatın kabul edilmediğini beyanla Bağkur Müdürlüğündeki kaydının düzeltilerek 03.04.1995 tarihli yeni kaydının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17449010972 TC kimlik numaralı ...'...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı her ne kadar hangi tarihler arasında Bağkurlu olduğunun tesipitini talep ettiğini açıklamamış ise de; 31/10/1986 tarihinden itibaren Bağkur sigortalılığının tespitini talep ettiği ve davacının 08/12/1995 tarihinde bağkur tescili yapıldığından davacının talebinin 31/10/1986- 08/12/1995 tarihi arasında bağkurlu olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 24/09/1997 tarihinde talepte bulunduğu ve ilk primi de 28/11/1997 tarihinde yatırdığı,davacının 08/12/1995 tarihinde Öncüoğlu şirket ortağı olmasından dolayı kurumca 08/12/1995 tarihinden itibaren Bağkur tescilin yapıldığı, davacının öncesine ait vergi kaydı ve şirket ortaklığı olmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava;Tarım Bağkur Sigortalılığın Tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davalı ...' ın dosyadaki hizmet cetvelinden uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olduğu anlaşılmakla uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olan bir kişinin yıllar sonra tekstil işinde ayak işlerinde çalışmak üzere tarım bağkurluluğunu sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müfettiş tutanağının aksinin eşdeğer kuvvette delillerle ispatlanmadığı, dinlenen tanıklar çalışması bulunmayan davalı ...' un da çalıştığını beyan ettiklerinden soyut olan bu tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden 01/05/2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1967 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/06/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece sigortalılığın 15.9.1997 tarihi itibari ile durdurulması ve prim borcu olmadığının tespiti yönünde kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir....
İş Mahkemesi' nin 05/12/2012 tarih, ve 2012/167 - 5 esas-karar sayılı kararı uyarınca, davacının 01.06.1995 - 31.12.2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığını ve kurum kayıtlarına 08.12.2010 - 08.12.010 tarihinde tarım bağkur sigortalılığının yeniden devam ettirildiğini, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı... tarafından düzenlenen 28.03.2010 tarihli ve 2016/06 sayılı raporda 01.01.1994-01.10.2008 tarihleri arasında ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...
