"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... .....'in Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... .....'ın Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2020/475-2021/144 Dava, 01.10.2008-31.12.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/63 2022/238 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi nam ve hesabına yürüttüğü ticari faaliyetleri nedeniyle 16/05/1994 tarihinden itibaren şirket ortaklığı nedeniyle oda kaydı bulunduğunu, bu nedenle zorunlu Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 18 yaşına girdiği 05/04/1996 tarihi olması için 27/08/2001 tarihinde davalı kuruma müracaat ettiğini, ilk prim ödemesini de aynı tarihte yaptığını, ancak 4956 sayılı kanunun 47....
Dava;Tarım Bağkur Sigortalılığın Tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İl Müdürlüğünce 04.10.2020 olarak belirlendiğini, 2020 tarihinde son çıkan SGK borç affıyla alakalı esnaflığa başlangıç tarihi olan 03.04.1995 ile 04.10.2000 tarihleri arası Bağ-Kur prim borcunu ödeyerek Bağkur tescil tarihini 03.04.1995 tarihine çekilmesiyle alakalı yaptığı müracaatın kabul edilmediğini beyanla Bağkur Müdürlüğündeki kaydının düzeltilerek 03.04.1995 tarihli yeni kaydının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17449010972 TC kimlik numaralı ...'...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı her ne kadar hangi tarihler arasında Bağkurlu olduğunun tesipitini talep ettiğini açıklamamış ise de; 31/10/1986 tarihinden itibaren Bağkur sigortalılığının tespitini talep ettiği ve davacının 08/12/1995 tarihinde bağkur tescili yapıldığından davacının talebinin 31/10/1986- 08/12/1995 tarihi arasında bağkurlu olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 24/09/1997 tarihinde talepte bulunduğu ve ilk primi de 28/11/1997 tarihinde yatırdığı,davacının 08/12/1995 tarihinde Öncüoğlu şirket ortağı olmasından dolayı kurumca 08/12/1995 tarihinden itibaren Bağkur tescilin yapıldığı, davacının öncesine ait vergi kaydı ve şirket ortaklığı olmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davalı ...' ın dosyadaki hizmet cetvelinden uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olduğu anlaşılmakla uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olan bir kişinin yıllar sonra tekstil işinde ayak işlerinde çalışmak üzere tarım bağkurluluğunu sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müfettiş tutanağının aksinin eşdeğer kuvvette delillerle ispatlanmadığı, dinlenen tanıklar çalışması bulunmayan davalı ...' un da çalıştığını beyan ettiklerinden soyut olan bu tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden 01/05/2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1967 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/06/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
