Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kurum kayıt ve evraklarından tevkifat kesinti listesinde bağkur adına kesintinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kurum kayıt ve evraklarından tevkifat kesinti listesinde bağkur adına kesintinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1986-01/10/1990 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.1.1986-1.10.1990 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 16.10.2000-19.09.2002 tarihleri arasında limited şirket ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu hizmet cetvelinde görüldüğünden, Kurumdan davacının bağkur dosyasının eksiksiz onaylı bir örneği istenerek ve davacının bu döneme ilişkin bağkur primlerini ödeyip ödemediği sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/465 K. Taraflar arasındaki bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
nın 01.10.2008 tarihinden itibaren 4/1-b(4) alt bendi kapsamında Tarım Bağkur Sigortalısı olmadığının TESPİTİNE ve bu yöndeki davalı kurum işleminin İPTALİNE" rakam ve sözcükleri silinerek yerine; " davacı ...'nın 01.10.2008 tarihinden 30.04.2009 tarihine kadar 4/1-b(4) alt bendi kapsamında Tarım Bağkur Sigortalısı olmadığının TESPİTİNE ve bu yöndeki davalı kurum işleminin İPTALİNE " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/834 E., 2022/1817 K. DAVACILAR : ... mirasçılar; 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.4.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.4.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 1.11.2000 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 4.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.4.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı kanunun 108. maddesinde ve 5510 sayılı kanunun 38. maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.4.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.4.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 1.11.2000 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 4.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.4.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı kanunun 108. maddesinde ve 5510 sayılı kanunun 38. maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/468 2019/329 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 23/09/2002 tarihinde oda kaydı olmasına rağmen bu tarih itibarıyla kurumca bağkur sigorta tescilinin yapılmadığını, 01/10/2008 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiğini, oysa 1479 sayılı yasaya göre oda kaydı başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu bağkur sigortalısı sayılması gerektiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle 23/09/2002 oda kayıt başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu Bağ- kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
