İcra Mahkemesine borçluların yapmış oldukları borca itirazın kaldırılması davası açıldığı, ancak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın reddedildiği, bu durumda borçlu şirketin yetki itirazının takibin durduğu 13.05.2009 tarihinde, borçlu ...' in yetki itirazı takibin durduğu 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı alacaklının bu tarihlerden itibaren on gün içerisinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde takibin yapılmamış sayılacağı, takip dosyasında alacaklı tarafından 15/02/2010 tarihinde icra dosyasının yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu itibarla dosyada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, itirazın iptali davaları açısından geçerli bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıların kira borcunu yasal süre içerinde ödemediğinden dolayı itirazlarının kaldırılarak mecurdan tahliyeye karar verilmesi talebinde bulunmuş mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiştir. HMK 297/2 (HUMK.nun 388/5) maddesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Ödenmeyen kira parasının tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine borçlular hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılaması sonunda mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş ise de 15.03.2014 tarihli kira sözleşmesini ...'nun kiracı, diğer davalılar ... ve ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin itirazının kaldırılması davasını süresi dolduktan sonra açtığını, dolayısıyla itirazın kaldırılması için gerekli zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu yüzden itiraz ettiklerini, itirazın kaldırılması prosedürünün İİK Md 68- 70 de düzenlendiğini, alacaklının ancak madde 68- 68/A da ki belgelerden birine dayanması halinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceğini, alacaklıya itirazın kesin olarak kaldırılması yetkisini veren belgelerin İİK Md 68 de birer birer sayıldığını, bu davaya dayanak teşkil eden faturalar ve belgelerin itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurulabilecek belgelerden olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Erdemli İcra Müdürlüğü"nün 2019/2867 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının takip talebine eklediği ve takibin dayanağı olan belgelerin fatura olduğu, faturanın da İİK'nın 68....
itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, alacak kalemleri ve ferileri yönünden takibin devamına, itirazın kaldırılması talebi kabul edilen toplam 90.495,55 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, tüketici kredisinden kaynaklanan 5.669,77 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine, hükmedildiği, borçlunun karara karşı temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. 2.3.2005 tarihli ve 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğden itibaren on gündür....
bozulması istemiyle tashihi karar talebinde bulunmuş, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 21.5.2008 havale tarihli dilekçe ile borçlunun haksız itirazının kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak haciz ihbarnamesinin 36.521,19 TL.lik kısmına ilişkin itirazının kaldırılmasına ve davalı şirket yetkililerinin İcra ve İflas Kanununun 338/1....
Aksi halde, itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında bu iddia ileri sürülemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen nazara alınamaz.Somut olayda; borçlunun, ödeme emri tebliğ işlemine ve temlik sözleşmesinin ekli olarak gönderilmediğine yönelik icra mahkemesine herhangi bir şikayeti bulunmadığı gibi, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde alacaklının sıfatına (temlik işlemine) yönelik bir itirazının da olmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takipte borca ve yetkiye vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğundan bahisle, yetkiye yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine, borca itiraz yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra dairelerinin yetkisine ilişkin düzenleme İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, icra takip dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle icra dairesince 24/06/2022 tarihli karar ile itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği, bu durumda davacı alacaklı tarafın itirazın kaldırılması talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
A R A R Temyizin sınırlı bulunmasına, davanın kabulüne dair hükümden davacının itirazının kaldırılması talebinin de kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1.150 TL kira alacağı ile 1000.-TL cezai şart talebi için itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının 1.150.-TL için itirazının kaldırılmasına, davalı kiracı ...'in taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davacı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
