UYUŞMAZLIK: Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 68. maddesi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlunun süresinde itirazı takibi durdurur. Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68- 68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nın 76. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir....
Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı dolayısıyla teminat mektubu yönünden ve gelişen olaylar sebebiyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.)...
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır....
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira, süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğu, itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davacılar vekili itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş ise de hükümden sonra 23.05.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davacıların vaki feragati üzerine yerel mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b,62. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddi kararına itirazın reddi Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itirazın reddine ilişkin karara itirazın reddi kararı sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği, ayrıca itiraz mercii tarafından verilen kararın temyizi kabil olmadığı nazara alınarak, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : TCK nın 85/1,62. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddine ilişkin karara itirazın reddi Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itirazın reddine ilişkin karara itirazın reddi kararı sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için...
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvuruda bulunmayan alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptâlini dava edebilir. Bu yasal nedenle, itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için davacı tarafından başlatılmış olan bir icra takibinin bulunması zorunludur. Az yukarıda açıklandığı üzere; itirazın iptâli davasına konu icra takibi, kendi adına ... tarafından başlatılmıştır. Buna göre, davacı şirket tarafından davalı hakkında başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. O halde, itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için dava şartı olan icra takibinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar başlığında şirket yerine davacı sıfatıyla ...'...
Elinde İcra ve İflas Kanununun 68. maddesinde sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68 - 68/a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması talebi ile icra hukuk mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davasının icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. HMK'nın 22/2. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgilisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/19-167 esas, 311 karar ve keza 2002/13-241 esas, 208 karar sayılı ilamları ile de kabul edildiği gibi, icra müdürlüklerine ve mahkemeye yapılan yetkiye yönelik itirazlardan itirazın iptali davasını gören mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir. Bunun için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmadığının sonuca etkisi yoktur. kaldı ki, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkeme, takibin başlatıldığı icra Dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Perşembe İcra Dairesine yapılan yetki itirazın kaldırılmadan, itirazın iptali davasına bakan Bulancak 2007/9205-14575 Mahkemesinin bulunduğu yerde de yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. itirazın iptali davalarının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bulunması şarttır....
