Mahkemece, davalının hisse devir sözleşmesi ile anılan şirketten 2006 yılı itibariyle tamamen ayrıldığı, Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından şirkete kesilen imar para cezasının 2014 yılı içerisinde ödendiği, sözleşmede yer alan açık hüküm uyarınca 2002 yılında tahakkuk eden borçtan davalının da hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limidet şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacılar anılan sözleşme gereği şirket tarafından ödenen imar para cezasının hissesine düşen miktarının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise hisse devir sözleşmesi kapsamında kendisinden bu bedelin istenemeyeceğini savunmuştur....
Maddesi gereğince davalının geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, zira birden fazla yetkili mahkeme bildirdiğini, dolayısıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, burada menkul hükmünde bir varlığın satımının bedeline ilişkin uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, davanın tarafları arasında özel hukuk tüzel kişisinin bulunmadığını, hisse devir ön sözleşmesinden doğan hisse devir bedelinin ödenmesini talep eden müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu ülkenin de yetkili olduğunu, davalının Ukrayna'da açmış olduğu dava ile bu davanın talep sonucunun ve konusunun aynı olmadığını, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, Ukrayna'da bulunan şirketin hisse devir ön sözleşmesinden doğan bakiye hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67....
Olduğu, bu durumda ödenmeyen hisse bedeli miktarının 34.570,00 TL. Olduğu, mahkemece bu miktar yönünden davalı ... hakkında açılan davanın davanın kısmen kabulüne, davaya konu alacağın taraflar arasında yapılan protol başlıklı hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak olup alacak likit, belirlenebilir nitelikte olduğundan kabul edilen miktar yönünden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE; ... 32. icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, hisse devir sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontu, Ticaret Sicil Kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, hisse devir sözleşmesinden kaynaklı, 90.000-TL asıl alacak, 11.317,81-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.317,81-TL. ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca, dava dilekçesinde davalı olarak ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE; ... 32. icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, hisse devir sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontu, Ticaret Sicil Kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, hisse devir sözleşmesinden kaynaklı, 90.000-TL asıl alacak, 11.317,81-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.317,81-TL. ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca, dava dilekçesinde davalı olarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2023/225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/06/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itirazı ile birlikte duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, Davalılardan----- ile dava dışı----- arasında yapılan ekli 29.03.2021 tarihli Hisse Satım Sözleşmesi'ne göre,----- hisselerinin tamamına sahip olduğu diğer davalı ----- hisselerinin ------satışı kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre hisselerin devir bedeli, hisselerin devir tarihindeki defter değeri olduğunu, sözleşmenin imzası ile birlikte 100.000,00 USD, bakiye ödemenin devir tarihinde olacağı bu sözleşmede...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi Arif Karamemet'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi ...'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi Arif Karamemet'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarda da belirtildiği üzere davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğu, şirketin ihtiyaç duyduğu bir kısım ürünlerin dava dışı Başak Hırdavat'tan satın alındığı, dava dışı şirket olan Başak Hırdavat tarafından keşide edilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından davalı şirketin kayıtlarında yer alan bu faturalara istinaden kendi kredi kartından ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin 10.759,44 TL olduğu, her ne kadar davacı ödemlerden sonra hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ayrılmış ise de; hisse devir sözleşmesinden ortaklıktan kaynaklı tüm hak ve alacaklarını devrettiğini bu sözleşmede belirttiği, şahsi alacaklara ilişkin sözleşmede herhangi bir düzenleme yer almadığı, davaya konu alacağın da ortaklıktan kaynaklı alacak olmayıp şahsi hakka dayalı bir alacak olmasından ötürü davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 23.İcra Müdürlüğü...
