Taraflar bu alım satım işini protokole bağlamışlar ve protokol ile 170.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varmışlardır. 95.000,00 TL nakit olarak ve 40.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli bononun bononun anonim şirket hisse devir sözleşmesi sebebiyle düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya verildiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı hisse devri yapılan şirket ortak pay defterinde davacının 01.06.2012 tarihinde hissesini davalıya devir ettiği, davalı ...'ın karar defterinin 3. sayfasında yer alan bilgiye göre 270 adet hisseyi satın almış olduğu ve noter satışına konu olan hisse devrinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu borcun sebebi " hisse devir bedeli bakiye borcu 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli senet bakiyesi "olarak beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki temel ilişki ortaklık hisse devir sözleşmesine dayanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 360.800,00 TL asıl alacak ve 153.285,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 514.085,63 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının hisse devrinden kaynaklı alacak olarak açıklandığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisse devri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının alacak iddiasını tanık delili ile ispatlamasının mümkün olup olmadığı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iş bu davanın, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 14 maddesi gereğince, şirket ortağının şirkete veya bir ortağın diğerine karşı açacakları davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin bulunması halinde yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı ve davalı şirket merkezinin Kadıköy'de bulunması nedeniyle davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bir başka anlatımla davacı yan hisse devir sözleşmesinde yer alan 16.650,00 TL hisse devir bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Tarafların kabulünde bulunan limited şirket hisse devri sözleşmesinde "... Devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım... " ibarelerine yer verilmiştir. Noterde imzalanan hisse devir sözleşmesi, aksi ispatlanmadığı sürece, hisse devir bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğini gösterir yazılı belge niteliğindedir. Davalı ise, noter sözleşmesindeki hisse devir bedelinin nakten ve tamamen alındığı ibaresinin aksine, hisse devir bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalı yana geçmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklananan, hisse devir bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinin imzalandığı tarafların kabulündedir. Dosyamız arasına ibraz edilen anonim şirket hisse devir sözleşmesinde davalıya atfedilen imza davalı tarafından inkar edilmemiştir. Uyuşmazlık konuları; davacının şirket hisselerini ..., ... ve ...'ın mı yoksa davalının mı satın aldığı, ... ve ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın bulunmadığını, alacak bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında bağıtlanan ve imzası inkar edilmeyen 05.07.2006 tarihli şirket hisse devri sözleşme konusunun davacı ...'in Tek Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki 25 adet hissesini, davalı ...'...
Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği hisse devir sözleşmesinden doğan borçların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf 05/01/2016 tarihli şirket pay devri sözleşmesini dayanak göstererek davalıya karşı takipte bulunmuşsa da belgenin resmi olarak düzenlenmediği, resmi olarak düzenlenen 05/01/2016 tarih 00357 yevmiye numaralı Büyükçekmece 5....
Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle anonim şirket hisse devirlerinin davacıdan habersiz yapıldığı ve hisse devir bedellerinin ödenmediğine dayalı olarak hisse devir bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Davacı, dava dışı ... Grup Yapı İnşaat Danışmanlık Enerji Tekstil Gıda Dış Ticaret Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal hissedarı iken davacının bilgisi ve rızası dışında davacı tarafından verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılarak hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, pay bedellerinin de ödenmediğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacının dava dışı anonim şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını hissenin bizzat devredildiğini, herhangi bir borcun da olmadığını beyanla davanın reddi ile davacıdan kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı ...'...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Etucon İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nde ki davacıya ait hisselerin davalıya devrine ilişkin 22/02/2010 tarihli protokolden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin (mülga BK'nun 126. maddesi) TBK'nun 147. maddesi gereğince 5 yıl olduğu, hisse devir sözleşmesi tarihi olan 22/02/2010 ila dava tarihi (17/05/2017) arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; 22/02/2010 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesine göre, davacı ...'...
ın tanıklık sıfatına itiraz ettiğini; tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını, dava konusu yapılan hisse devir bedellerinin ödendiğinin Bakırköy .... Noterliğinin 14.02.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu limited şirket pay devri sözleşmesi ile sabit olması, bu belgenin resmi sened niteliğinde olması, HMK. m. 201 gereği davacı tarafın da senede karşı senedle ispat zorunluluğu içinde bulunması, davacının dilekçe ve eklerinde alacağına dayanak olarak senet ibraz etmemesi, gerçekte de davacının hisse devir beledini tam olarak alması ve buna ilave bir devir bedeli alacağının bulunmaması sebebiyle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış taraflar arasındaki Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
