WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, ortaklar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklı hisse devir bedeli ve kar payının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Davalılar vekili, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili ile şirketin kuruluşundan itibaren ödenmeyen kar payının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 147....

    Tic.A.Ş'nin hisselerini 12.05.2008 tarihli protokolle davalılara devir ettiğini, anılan protokolün şirketin mali durumunun değerlendirilerek düzenlendiğini, protokolün 2. maddesinde hisselerin devreden tarafından devir alanlara bedelsiz olarak devir edileceğinin, ancak resmi devir işlemleri için 41.000,00 TL bedel gösterileceğinin ve devir edenlerin devir alanlardan hak ve alacağının bulunmadığının kabul edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde devir alanların şirket pasifinde yer alan şirket tarafından keşide edilen çeklerin, keşide tarihinde ödenmemesinden kaynaklanan hukuki ve cezai sorumluluğun devir edenlere ait olmadığı ve şirket adına keşide edilen çeklerin ödenmesinin devir alanlarca üstlenildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde şirket pasifinde yer alan her türlü borçlar nedeniyle devir edenlerin sorumlu olmadığı, bu borçların devir alanlar tarafından devir edenlere karşı üstlenildiği, devir edenlerin herhangi bir şekilde borcu ödemek zorunda kalmaları halinde bu miktarların devir edenlere...

      sunulmak üzere ibraz ettiğ, hem yetkisiz mahkemece alınan, hem de mahkememizce ----bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlara göre, davalı şirket defterlerinde davaya konu ---- alacağın kayıtlı olduğu, ancak hisse devri sonrasında söz konusu alacağın da dava dışı---- aktarıldığı, daha sonra---- tarihinde yapılan hisse devri ile birlikte de aynı alacağın bu kez dava dışı-----aktarıldığının tespit edildiği; mahkememizce-----devir sözleşmesinde devrin---- ödenmiş bedeli olan ----- bütün hak ve vecibeleriyle devri olduğu, hisse devir sözleşmesinin temlik eden davacı ile dava dışı şirket ortağı arasında gerçekleştiği, davalı şirketin hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı, hisse devrinin salt pay sahipliğine bağlı hakların devri anlamına gelmediği, devre konu paylar dışındaki alacakların devredildiğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla temlik eden davacının --- hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketten olan alacağını da devrettiği sonucuna varılamadığı, davalı...

        Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 03.09.2014 tarihli beyan dilekçesinde dosyaya sunduğu 25.12.2008 tarihli adi yazılı sözleşmenin HMK'nın 141. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamına girdiği, davalı tarafın da davacının bu delile dayanmasına muvafakat etmediği, davacının dayanmış olduğu 24.12.2008 tarihli noter senedi uyarınca davalının hisse devir bedelini davacıya ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açılması maddi ve usul hukuku bakımından çeşitli sonuçlar doğurur. Usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan biride, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağıdır (HMK m. 141,m 319)....

          CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının ihtarnamede 1.000.000,00 TL talep ettiğini ancak davayı 500.000,00 TL üzerinden açtığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının hisse devrinden kaynaklı her hangi bir alacağının olmadığı gibi başkaca bir alacağı da bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hisse devir sözleşmesinin kendilerinin de delili olduğunu, sözü geçen hisse devir belgesi gereğince davacının her hangi bir alacağı olmadığının kabulünün gerekeceğini, hisse devir bedelinin ödemesinin haricen ve nakden ve defaten hisse devir sözleşmesi tarihinde yapıldığını, dava dışı davacının kardeşi Mehmet Yetişen' in de şirket hisselerini dava dışı diğer ortaklara aynı bedel üzerinden devir ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, her hangi bir borçlarının bulunmadığından dolayı...

          DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'deki 120 hissesini 28/04/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 120.000,00 TL devir bedeli ile davalıya devrettiği, hisse devir bedelini peşin olarak olarak aldığının sözleşmede yazılı olduğu, davacının hisse devir bedelini almadığını iddia ederek davalıya devrettiği hisselerin gerçek değeri üzerinden bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır....

            içeriğini ve altındaki imzayı inkar etmemiş, davacıya hisse devir bedeli olarak 800.000,00 TL ödediğini savunmuş ise de ödemeye ilişkin belge sunmamış; dolayısıyla, her ne kadar dava dışı limited şirket hissesinin devrine ilişkin noter sözleşmesinde hisse devir bedeli olan 1.000.000,00 TL'nin tamamının nakden alındığı yazılı olsa da, davacının 11/05/2016 tarihi adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile hisse devir bedelinin yalnızca 590.000,00 TL'lik kısmının devir tarihinde nakden ödendiğini, bakiye devir bedelinin ödenmesinin ise vadeye bağlandığını ispat ettiğinin kabulü gerekmiştir....

            Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının noterde düzenlenen 24.12.2008 tarihli sözleşmede parasını nakden ve peşinen aldığını beyan ettiği, bu beyanın aksini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından öninceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulan ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen, 25.12.2008 tarihli devir ve temlik sözleşmesinde “hisse devir bedellerinin davacıya peşin olarak ödeneceği ve ödemenin gecikmesi halinde %30 oranında faiz ödeneceğinin kabul edildiği” beyanını içermektedir. Ayrıca HMK’nın 145. maddesi “Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler....

              A.Ş’nin ortağı olan davacıların şirket hisselerini aynı şirketin hissedarları olan davalılara resmi olarak devrettikleri, ayrıca taraflar arasında 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolü düzenlendiği hususlarında ihtilaf yoktur. Davacılar, protokolün 2. maddesindeki şartın gerçekleştiğini, ancak hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemişlerdir. Davalılar, restorantın satılmadığını, sadece davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 26.03.2003 tarihli “Hisse Devir Protokolü” nün 2. maddesinde, “Halihazırda şirket tarafından işletilmekte olan ...han Restorantın satışı halinde borcun tamamı kapatılacaktır.” düzenlemesi mevcuttur....

                İNCELEME VE GEREKÇE Dava, anonim şirket pay devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının da aralarında bulunduğu bir kısım paydaşlar, davalı T8 ortaklık paylarını 12.05.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalılara devir etmişlerdir. Devir sözleşmesinde, şirketin 31.03.2008 tarihli ek 1'de yer alan cari bilançosunun esas alındığı anlaşılmıştır....

                UYAP Entegrasyonu