Hal böyle olunca; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin, mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Milas 1....
Yerel Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşmada verilen ara karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin kaldırılması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tapuya güvenin esas olduğunu, taraflardan sadece gayrimenkul satın aldığı Fatma Nil Yazıcı'yı tanıdığını, neden tedbir konulduğunu anlaşılamadığını beyanla itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece, "İhtiyati tedbir talep dilekçesi, dosyaya celp edilen tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasında iptaline karar verilebilecek tapunun, üçüncü kişi üzerine devrinin önlenmesi yönündeki talebi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde (tapunun başka bir şahsa devredilmesi halinde) hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hatta imkansız hale gelebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminat gösterilmesine ilişkin talebinin bu aşamada reddine, itirazın mahiyeti gereği davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının bu aşamada REDDİNE, İtirazın mahiyeti gereği davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," karar verilmiştir...
halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği olmadığı gerekçesi ile davalı T4 vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, verilen kararın davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığı ve tedbir kararının kaldırılması ile mağduriyetlerin oluşacağını belirterek, tedbire ilişkin ara kararın bozularak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tedbir kararına itiraz sonucu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi sonucu İstinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı, tedbire itirazın süresinde olmadığını belirtmiştir. İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 394/2 maddesine göre itiraz süresi 1 aydır. Bu süre, tedbir kararının uygulanması karşı tarafın huzurunda yapıldığında bu tarihten itibaren, gıyabında yapıldığında ise; tedbirin uygulandığına dair kararın tebliğinden itibaren işleyecektir. Mevcut davada; tedbir kararının uygulanması davalıların huzurunda yapılmamıştır. Tedbirin uygulanması kararı davalılara tebliğ de edilmemiştir. Bu sebeple itiraz süresindedir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Bu durumda; sözleşme konusu olmayan eski 3465 yeni 379 ada 81 ve 82 parseller üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru olmayıp, hem sözleşme ve dava konusu olmayan, hem de cebri icra ile davada taraf olmayan kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere; İlgili T1 ve davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin "ihtiyati tedbire itirazın reddi" yönündeki 20/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, dairemizce 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince "379 ada 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması" yönünde yeniden yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İlgili T1 ve davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- Ödemiş 1....
Mahkemece ,itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda, 14/09/2021 tarihli ara karar ile, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine yönelik dosyada kanaati değiştirir yeni bir delil, mevcut bir durum bulunmadığın gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Davalı tarafından 20.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 09.01.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararını temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde köy yerleşim alanındaki şahıs taşınmazlarının yanı sıra köy yolu ve köy fosseptiğinin madencilik faaliyetleri nedeni ile oluşan çatlaklardan zarar gördüğünü belirterek ihtiyati tedbir istenmiştir....
