ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2022/609 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Davalı ve müvekkili aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davası nedeniyle müvekkilinin davalının ödemesş gereken tutarları da ödediğini, dava dışı işçi ... için müvekkilinin mahkeme ilanında kendisi aleyhine takdir edilen tutar dışında ödediği 18.667,09 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemidir....
Kurumu A.Ş.arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacağın temliki sözleşmesine konu alacakla ilgili temel sözleşme 6102 sayılı TTK.nun 4/1-f maddesinde öngörülen “bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler”kapsamında kalmakta olup, mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkemece işin esasına bakılması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İtirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 26.07.2017 tarihli dolap tespit tutanağı ile müvekkili şirkete ait ... marka tek kapılı dikey soğutucunun davalıya ödünç verildiğini, ancak müvekkiline iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, davalının dolap tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve o tarihlerde işyerininin işletmesi için bıraktığı kişinin imzaladığını iddia ettiğini ancak söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle meşrubat alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalının teslim edilen soğutucunun iade edilmeyip bedelinin de ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka havalesi yoluyla davalıya 100.000,00 TL borç para gönderdiğini, 6.620,00 TL’nin ödendiğini ancak bakiye kalan borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1454 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir....
Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesine dayalı alacağı ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı yan ödünç ilişkisini inkar ettiğine göre, ödünç ilişkisinin varlığını davacının kanıtlanması gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. HMK m.200, kanundaki ispat sınırından fazla olan hukuki işlemlerin senetle ispat zorunluluğunu düzenlemiştir. Anılan hükme göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde, senetle ispat olunması gerekir....
Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesine dayalı alacağı ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı yan ödünç ilişkisini inkar ettiğine göre, ödünç ilişkisinin varlığını davacının kanıtlanması gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. HMK m.200, kanundaki ispat sınırından fazla olan hukuki işlemlerin senetle ispat zorunluluğunu düzenlemiştir. Anılan hükme göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde, senetle ispat olunması gerekir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... Kooperatifinin ... . nolu ortağı olduğunu, davacı kooperatifte geçmişte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle ......
