DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İtirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... Kooperatifinin ... . nolu ortağı olduğunu, davacı kooperatifte geçmişte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) ..."...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davasını ispatlamayamadığını, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğunu, gerekçede davacı dava konusu ödünç işlemi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğuna dair delil elde edilemediğinin belirtildiğini, ancak buna rağmen davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olarak açılmış olup, sunulan tam ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürülmüştür. Davacı vekili müvekkilinin davalıya banka havalesi yolu ile "borç" açıklaması ile 90.000 TL gönderdiği, ancak davalının bedeli ödemediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Dava Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve bu mahkeme tarafından yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine her ne kadar sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkememizde itirazın iptali talepli mevcut dava açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinden yada sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, zira dava dilekçesinde davacının kabulünde de olduğu gibi uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, mevcut olayda davacının sigorta acentesi sahibi olduğu, davalının ise davacıya ait sigorta acentesinde sigorta poliçesi yaptırdığı, davalının sigorta poliçesi bedelinin, davacı şahsın kredi kartından bizzat davacı tarafından daha sonradan davalıca ödenmek kaydıyla borç verilerek ödendiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan veya sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, davalı tacir ise de tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı Ticaret Mahkemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya toplamda ...-TL borç para verdiğini, davalının söz konusu borç verilen paraları ödememesi üzerine; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
