"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla birlikte dava dışı ...’ya 25.000. USD ya müştereken borçlandıklarını, borcun kendisi tarafından ödenip senedi aldığını, davalılara hisseleri oranında rucü için icra takibi yaptığını ancak borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .../Kuruluşlarına ait ... plaka sahibi otobüs 30/05/2017 günü .... önünde davalı şirketin işlettiği, ... plakalı araçla maddi hasarla trafik kazasına karıştığı, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile olduğu, araçlarında toplam 2.321,09 TL olarak oluşan zararın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı... tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/537 E., 2012/172 K. sayılı dosyasıyla müvekili ile davalılar aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 22.03.2012 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın müteselsilen verilmesi sonucu ilanın icraya konulup müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden güvenlik hizmeti satın aldığını, personelle ilgili sourmlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ortaklığı ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından yapılan ... isimli inşaattan, yükleniciyle yaptığı sözleşmeyle F 1 blok 1. bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve yükleniciye bedelini ödediğini, yüklenici ile davalı arsa sahibinin noter harçlarını eksik ödemeleri sebebiyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının reddedildiğini, bu takip nedeniyle satın aldığı ancak tapuda devri yapılmayan dava konusu taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, icra dosya borcunun yarısı olan 30.000,00-TL’yi ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan rucüen tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101,77 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Komutanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2002 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2009 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
