"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.12.2009 Nosu : 744-701 Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkiline satılan işyerinin bedelinin ödenmesine rağmen, işyerinin teslim edilmemesi nedeniyle davada ödedikleri miktarın tahsili için başlatılan takip sırasında yapılan görüşmeler neticesinde 17.02.2006 tarihli protokolün düzenlendiğini ve borcun vadeye bağlandığını, ancak ödemelerde gecikmeler olması nedeniyle bakiye 26.112.-Euro’nun tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/761 Esas KARAR NO: 2021/358 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında---- devremülk sözleşmesi imzalandığını, teslim tarihi olan --teslimat yapılmadığını, alacağın tahsili için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibe itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, teslim edilmeyen devremülklere ait -------- tarihleri arası kullanma bedellerinin belirtilen tarihler itibariyle faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/908 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı şirketten fuar alanı sağlanması ve konaklama hizmetleri aldığını karşılığında davalı müvekkil şirket adına 65.224,81 TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkil şirketin muhasebesi 105.464,81-TL gönderdiğini, Müvekkil şirket tarafından 40.240,00 TL'si hatalı şekilde davalı şirket hesabına gönderildiğini, fark edilen hata sonrasında davalı taraf ile fazlalık ödenen kısmı iadesi için talepte bulunulduğunu, talebin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ......

sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu ve kaza sırasında geçerli ehliyete sahip olmadığı yabancı ehliyetinin olduğu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirketçe hak sahibine ödenen toplam 2.026,14TL hasar bedelinin rücuen tahsili için sigortalı aracı poliçe ve genel şartlara aykırı olarak ehliyetsiz kullandıran sigortalı aleyhinde Bakırköy ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2023/7 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirkete seyahat hizmeti sunduklarını, hizmetlerin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, sunulan hizmetlere yönelik ödemelerin önemli bir kısmının tamamlandığını ancak bakiye 41.003,01TL tutarındaki bedelin ödenmediğini, başlattıkları icra takibine de davalının itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde fiili teslim tarihinde fatura tanzim edileceğini, sözleşmenin imza tarihinde KDV oranının % 18 olduğunu ancak sözleşmenin 8.2 maddesinde faturanın düzenleneceği teslim tarihinde KDV oranında artış olması halinde bu bedelin alıcıdan tahsil edileceği, azalış olması halinde ise fazla bedelin iade edileceği yönünde hüküm bulunduğunu, KDV oranının % 8'e inmiş olmasına rağmen davalı tarafça fark bedelin iade edilmediğini belirterek, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak fatura tarihindeki KDV oranının, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan oranın altında olması nedeniyle davalıya ödenen fazla KDV miktarının tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı aracın hasar bedelinin ödendiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ödenen bedelin 7.756,00 TL'sinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Dosya numaralı icra takibine karşı yapılan haksız itirazların 12.993,50 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; Ticaret Sicilinde herhangi bir kaydının bulunmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dekontta her ne kadar gönderdiği paraya ilişkin açıklamada "borç verme" olarak belirtmiş ise de; ödenen bedelin yapılan iş karşılığında ödendiğini, bakiye 12.000 TL'nin davacı tarafından ödenmediğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından dava ile akdedildiği iddia edilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde ödenen bedelin ve sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli başlatılan takipte, yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Sigorta Anonim Şirketine hasar bedeli olarak 27.226,00 TL ödediğiıs, kaza nedeni ile ödenen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde aracı kullanan davalının ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait aracın davalı belediyeye kiralandığını, kiracının tasarrufundaki kiralanan araçla davalı ... elemanın ehliyetsiz olarak aracı kullanırken yapılan ölümlü trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine ödenen tazminatın borçlu kiracıdan tahsili için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/3990 sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borcunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir...