"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı bankadan dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti’nin kullandığı krediden dolayı kefil olarak davacı ve dava dışı ... ile birlikte sorumlu olduğunu, bankanın alacağını tahsil için borçlulara ihtarname gönderdiğini, davacının borç nedeniyle ödeme yaptığını, kredi kefili davalıdan ödenen bedelin payı oranında rücuen tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılımcı sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 82.102,48 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nun İfa imkânsızlığını düzenleyen 136.maddesinde "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı araca kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı ... plaka sayılı araç seyir halinde iken Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan kaldırıma aracın alt ve sağ lastik kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar miktarı 3.837,71 TL zarar miktarının sigortalılarına ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olması nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle, ekspertiz raporuyla saptanan zarar bedeli 3.0766,09 TL'yi sigortalılarına ödediklerini, zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir....
davalardan feragat etmesi karşılığında kooperatife para ödediğini, yüklenici şirketin dayatmasıyla sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını ve baskı nedeniyle iradesinin sakatlandığını, bu nedenlerle sözleşmenin TBK'nun 27. maddesi gereğince ahlaka aykırı olması nedeniyle sözleşmenin tümden iptalini, kooperatife ödenen bedelin tahsilini ve tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Görülüyor ki, eldeki davada, “gabin” sebebine dayanılarak, fark değerin tahsili ilk olarak talep edilmiş iken, az yukarıda açıklanan diğer davada ise “ahlaka aykırılık” sebebine dayanılarak, sözleşmenin tümden iptali istenmektedir. Bu durumda, her iki davanın sebepleri farklı olduğu gibi, talep sonuçları da aynı olmadığından, ortada kesin bir hükmün varlığından sözedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın sebep olduğu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine 20.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olaya ilişkin ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada davalının kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi kurulacağı inancıyla ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifine üye olmak için 7.000,00 TL vererek ortaklık senedi düzenlendiği, bu bedeli ödemesine rağmen kooperatife kaydı olmadığından davalılardan bu bedelin tahsilini talep ettiği, davalıların işlemi kooperatif adına yaptıkları, davanın kooperatife karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif ortaklığı için ödenen paranın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4065 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı ödediği 5.207,64 TL asıl alacak ve 53,38 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.261,02 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptaline hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/474 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 23/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından kaza sonrasında hasar dosyası açıldığını, davalı ...'ya ait araç için 14.434,01 TL hasar bedeli anlaşmalı servis firması olan ...'e ödendiğini, Ancak Karşıyaka .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş Esas sayılı dosyasında alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün araç kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, haksız nedenle ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesi için İzmir .......
