GEREKÇE : Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcı davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İstinaf konusu, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesinde hukuka aykırılık olup olmadığı noktasındadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince, bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır....
GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcı davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İstinaf konusu, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesinde hukuka aykırılık olup olmadığı noktasındadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince, bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalıya ait olup davacı ----- plakalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle ---- plakalı araçta oluşan hasar bedeli için ödenen --- bedeli, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davada, geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Taşınmazın devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tapu sicil memurluğunca yapılması zorunludur (TBK'nun 237, BK.'nun 213,TMK'nun 705, Tapu Kanunu m. 26, Noterlik Kanunu 60. maddeleri). Harici sözleşme ile taşınmaz devrine ilişkin sözleşmeler geçersiz olduğundan TBK'nun 77-82. (BK.'nun 61-66.) maddeleri gereğince taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlüdür. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 20.02.2013 tarihli sözleşmede asıl alacağın 120.000 TL olarak belirlendiği, alacağın likit olduğu ve yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığına göre, İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 09.09.2008 tarihinde davacının Franchise alan, davalının Franchice veren sıfatı ile imzaladıkları sözleşme gereğince, 7.1 maddesine göre davacının sisteme giriş bedeli olarak 25.000 USD+KDV ödendiğini, dünya çapındaki ekonomik kriz nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, 10 yıllık kullanım karşılığı ödenen bu bedelin iadesi gereken 26.500 USD'nin tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine %40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kara yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun hasar tazmin talebinin yapılıp yapılmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/881 Esas KARAR NO: 2023/43 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısına ait ---- müvekkilinin sigortalısı olan --- plakalı araca çarpması sonucu, ödenen hasar bedelinin davalılardan için ------ başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/304 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısının iş yerinde trafodan kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını bahsi geçen hasarın davalının iletim hatlarından kaynaklandığını bu sebeple ödenen bedelin rücuan tahsili için icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dışı sigortalının iş yerinin niteliği gereği kendine özel trafosunun olduğu, bu trafonun bakım ve gözetiminin sigortalıda olduğunu, hasar günü başka bir arıza kaydı olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
