"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (yedieminlik alacağından kaynaklanan) davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/7205-2014/3831 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminlik ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiştir. Taraflar kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının bir alacağından dolayı başlatmış olduğu ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczettirip muhafaza altına aldırdığı bir grup eşyayı müvekkiline yediemin olarak teslim ettiğini, davalının yediemin ücretini ödemediğini, aleyhine ... 28....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/11590 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 12.595,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı icra takibine itirazında kısmen haklı olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait trafik otoparkına çekilen aracın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlığın çözümü açısından yedieminlik ücret alacağından bahsetmek gerekmektedir. Yedieminlik ücret alacağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 95. maddesi ile “Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 88/6. maddesi ise hacizli malların muhafaza tedbirlerine ilişkin olup, yediemin ücret alacağını kapsamamaktadır. 16. Gelinen aşamada itirazın iptali davalarına bakmakla görevli olan mahkemeden de bahsetmekte yarar vardır. 17. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m. 67/1)....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/6805 sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi sonrası borçluya ait olan bir kısım menkul malların yediemin olarak davacı asile teslim edildiğini, ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile yedieminlik ücretinden haciz işlemine maruz kalan dava dışı borçlunun sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yedieminlik ücretinin tahsili için takip başlattığını, yedieminlik konusu aracın ... plakalı araç olup bu aracın müvekkiline 17.12.2007 tarihinde dava dışı ...’ye noterde satışının yapıldığını, aracın mülkiyetinin adı geçende olup yeni malik adına tescil edilmemesinin müvekkilini sorumlu kılmayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Trafik Şube Müdürlüğünce trafikten men edilen ve davacıya ait ... plakalı aracın 09.09.2009 tarihinden 04.10.2011 tarihine kadar müvekkilinin otoparkında bağlı kaldığını, karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliği gereğince aracın tescil maliki olarak davacının göründüğünü, tescil sahibinin araçtan kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, özel yedieminlik deposu işlettiğini, 01.06.2007 tarihinde depoya bırakılan 48 ... plakalı araç için günlüğü 2,70 TL'den Adalet Bakanlığı Tarifesindeki yedieminlik ücretinin ödenmesine rağmen 01.06.2007 tarihli sözleşmeye göre günlüğü 8,00 TL'den ödeme yapılması gerektiğinden bakiye kalan günlüğü 5,30 TL üzerinden yapılan Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1924 esas sayılı takibe davalıların haksız yere itiraz etmeleri nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Davalı ... ise alacaklı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2023/233 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/07/2020 BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının B.Çekmece ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/360 ESAS, 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Büyükçekmece 1....
