ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/577-2014/471 Taraflar arasında yedieminliğe ilişkin protokol bulunmakta olup, uyuşmazlık; protokolden kaynaklanan yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalının borçlu olduğu ... 8.İcra dosyasından borçluya ait 9 adet gaz altı kaynak makinesi haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, alacaklının satış istemediği için haczin düştüğünü ve haczin düşmüş olmasına rağmen borçlunun malları almamasından dolayı 3 yıldan uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, bu sebeple saklama hizmetine karşılık, şimdilik 100 TL alacağın icra takibinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olup, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi talepleri ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul ettiğinin düzenlendiği, menkullerin hacizle muhafaza altına alınma işleminin temlik tarihinden önce olduğu ve eylemin temelinin muhafaza işlemi nedeniyle yediemin ücretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmmadığı, sözleşme sorumluluğu nazarında temlik eden bankanın muhafaza işleminden kaynaklı yediemin ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte aksi düşünülse dahi davalı tarafın temlik aldığı alacağın temlik süresi dahilinde bilirkişi raporu nezdinde yapılan tespit ile yedieminlik ücret tarifesi hakkındaki tebliğin dördüncü maddesince yapılan hesaplama neticesinde temlik tarihinden önceki yedieminlik ücretinin zaten azami haddine ulaşmış olduğu, yedieminlik ücretinin ilgili mevzuat uyarınca tamamen sözleşme serbestisi içinde belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, azami düzeydeki limitin üzerindeki ödemeler yönünden davalının sorumlu tutulamayacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, davalı yan tarafından yürütülen icra takibinde, 11.02.2009 tarihinde yapılan haciz işlemi neticesinde muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline ait yediemin deposuna teslim edildiğini yedieminlik ücretinin ödenmediğini depodaki malların ekonomik değerinin bekleme sonucu yok olduğunu, yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takibine, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile ... 1.... 2010/633 Esas sayılı davası ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yedieminlik ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
