ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/360 Esas - 2020/492 Karar TARİH: 28/09/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/09/2020 tarih ve 2019/360 Esas - 2020/492 Karar sayılı karara karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yedieminlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 12., 13., 14. ve 43....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava; ödenen yedieminlik ücretinin haksız tahsil edildiği iddiasıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Somut olayda hukuki ihtilaf; ücretten davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı T1 ait 34 XX 519 plaka sayılı aracın Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarih ve 2013/156 Esas 2013/211 Karar sayılı kararıyla müsaderesine karar verildiği ve bunun sonucunda davalı yan deposunda yedieminlik için bırakıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu doğrultuda davacıya ait araca yedieminlik hizmeti verildiği görülmektedir. Davalı yan kamu gücü tarafından teslim edilen aracı muhafaza ile sorumlu olup, sorumluluğunu yerine getirerek ücreti hak kazandığından davacı yanın ücretten sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticaret siciline kayıtlı tacir olan davacı tarafından yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından yasal süre içinde işbu itirazın iptali davasının Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, bu mahkemenin 2016/389 Esas - 2016/494 Karar sayılı dosyası ile verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 19.03.201tarihli kararı ile onararak kesinleştiği, bu nedenle davalı vekilinin göreve ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, Bakırköy 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2012/199-2012/739 - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar tacir olup, dava, yedieminlik ücretinden dolayı hapis hakkı istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
Emsal ilamda icra müdürünün tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşıdığı, ihtiyati tedbir kararına uygun icra müdürlüğünün işlem yapmadığını ileri sürülmesi halinde tedbirin infazı ile ilgili şikayette tedbir kararını veren mahkemeyi görevli bulmuşken somut olayda tedbirin infazına ilişkin uyuşmazlık bulunmamakta olup tedbir kararının icra müdürlüğünce infaz edilmiş olduğu, uyuşmazlığın 3.kişi tarafından haczedilen mallara ilişkin yedieminlik ücretinden kaynaklandığı, İİK 88. ve 95. maddelerinden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta icra mahkemesinin görevli olduğu, talep konusu uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik olmayıp yedieminlik ücretine ilişkin olması nedeniyle yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, kim tarafından ödenmesi gerektiği hususundaki şikayetin değerlendirilmesi hususunun İcra Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/720 Esas KARAR NO : 2022/513 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalının bir takım menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpılıp ödenen miktar düşülerek takip tutarının kolaylıkla hesap edilebileceğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba gerek olmadığından...
