Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1604 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.044,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa 25/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı icra takibinde alacağın 23/02/2012 tarihinden (takip tarihi) itibaren işleyecek temerrüt faizi talep etmiş, dava dilekçesinde ise, 19/11/2007 tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi uygulanmasını istemiştir. Öncelikle, itirazın iptali davası icra takibindeki talepler ile sıkı sıkıya bağlı olup takip talepnamesinde belirtilen faiz başlangıcı talebinin, itirazın iptali davasında değiştirilmesi mümkün değildir. Diğer yandan mahkemece, hüküm fıkrasında, dava dilekçesinde ve icra takibinde talep edilmeyen 25/07/2011 tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi uygulanması da, kabul şekliyle talep aşımı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2023/108 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/10/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında düzenlenen ---- bedelli----- bedelli ---- faturasının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu iki faturadan dolayı davalının davacıya toplam ---borçlu olduğunu,------ Esas sayılı dosyası ile borcun tahsilini teminen takip başlatıldığını, takibe konu borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yapılan haksız itirazla durdurulduğunu, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dava konusu araçların otopark ücretlerinin ödenmesinde akdi ilişkinin tarafı davalı idare olması nedeniyle dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesidir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen araçların satışının davalı idare tarafından yapılmadığı da bir vakıadır. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar için hak edilen yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asıl dava yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların sunduğu delil ve belgeler, temin edilen icra dosyaları ve mahkeme dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına sunduğu delil ve belgeler ayrıca takip talebinde Adalet Bakanlığınca yayınlanan tebliğe göre hesaplama yapılmak suretiyle tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için icra dairesine başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine İstanbul .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacıya ait yediemin deposunda muhafaza altına aldırdığı mallardaki haczin davalıya yapılan satış ile ortadan kalktığını, malların davalı tarafından teslim alınmadığını, bu tarihten itibaren saklama sözleşmesi hükümlerine göre saklayanın ücret isteyebileceğini, buna yönelik davalıya karşı başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir....
