DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara .......
Şti'nin Avukatları olarak diğer davalı banka aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/7520 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu takibe davalı bankanın itirazı üzerine de bu kez itirazın iptali için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2004/610 esas sayılı dosyası ile aleyhine dava açtıklarını, davalı müvekkilleri ile icra takibi ve açılan davanın herbiri için %20 avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşmaları olduğunu, dava sürerken davalıların birbirleriyle sulh olup, vekili oldukları şirketin vekalet ücretinden vazgeçmesi nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve istenmediği bildirildiğinden vekalet ücreti istemlerinin reddine karar verildiğini kendilerinin davalı şirkete vekaleten yaptıkları icra takibi ve açtıkları dava dolayısıyla toplam 19.064 YTL vekalet ücretine hak kazandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 YTL vekalet ücretinin davalılırdan...
İcra Dairesinin 2013/26240 sayılı takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Düğme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile müvekkili olan davalı ... adına diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, ancak tarafların anlaştıklarını ve davalı ...’in davadan feragat ettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalılar hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 18.900,00 TL üzerinden dava dosyasından hükmedilecek %12 oranında 2268,00 TL ücreti vekalet ve davacının müvekkili ile arasındaki sözleşmeye göre belirlenen 5.000,00 TL ücreti vekalet olduğu, Avukatlık Kanunun 165. maddesi gereğince tarafların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/995 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya yurt dışı nakliye hizmeti verdiğinri, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı 19/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67.madde ve devamı uyarınca harç masraf ve vekalet ücretinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibinden davacının bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir....
E.sayılı dosyaya yapılan itirazın geri alındığı, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 havale tarihli mazeret dilekçesi ile yokluklarında karar verilmesi halinde davalı yan itirazlarından vazgeçtiğinden kendilerinin de dava giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiğinden iş bu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ; Business Card Sözleşmesi nedeniyle banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kundura Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı şirkette işçi olarak çalışan diğer davalının işten çıkarılması nedeniyle davalı ... vekili olarak diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, dava açtıktan sonra davalıların kendi aralarında sulh olmaları nedeniyle davalı ...’nin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca davalıların vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını, ... mahkemesindeki dava sonunda alınacak olan paranın %25’i ile karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, bu miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 30.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 yılı Nisan ayına kadar yapması gereken ödeme tutarının 5.625,00 TL, toplam tediyenin 6.950,00 TL olduğu, yargılama sırasında borcun tamamının fazlasıyla ödendiğinden itirazın iptali isteminin reddinin gerektiği, ancak yapılan ödemenin 2.500,00 TL'lik kısmının takipten sonra 20.05.2008 tarihinde yapılmasına bağlı olarak, davalının 1.175,00 TL'lik alacak bakımından takip yapılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle bu miktara tekabul eden takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline yönelik istemin reddine, 1.175,00 TL'lik alacak bakımından takip giderleri ve takip dosyadaki vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususunun icra müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına yönelik takibe itirazın iptali istemidir....
