ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 ESAS NO: 2020/372 KARAR NO: 2021/767 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/01/2022 Kayseri 2....
Esas sayılı dosyasına konu edilen 09.04.2020 düzenleme tarihli ... müşteri numaralı ... acente numaralı ... poliçe nolu trafik sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunu, davacı ..., ... acentesi olarak borçlu lehine Trafik sigorta poliçesi düzenlediğini, ancak borçlu borcunu ödemediği gibi 06.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilcrine itiraz etmiş olduğunu bildirerek haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne ve icra takibinin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, arabuluculuk dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Sigorta Poliçesinden kaynaklı prim alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11686 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının dava dilekçesindeki anlatımları gibi olmadığını, itirazın iptali davasında davacı gibi harca esas değer üzerinden vekalet ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının kesin olmayıp hesaplamaya tabi olduğunu, müvekkilinin müteselsil sorumluluğunun olsa olsa yasal vekalet ücretinden olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu taşınmazı 1.351.335- TL bedelle satın aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli 2019/139 Esas, 2020/356 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır....
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2021/263 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ..., ..., ..., ... ile ... plakalı araçlarıyla 10/01/2017-27/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen ... ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/841 Esas KARAR NO:2023/307 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 17/02/2023 tarihli talep dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın haricen tahsil edildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri talebinin olmadığını, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
hükmünü amir olduğu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığı, yukarıda belirtmiş olduğumuz sebeplerle takibe yönelik itirazın iptali ile 420 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyeti hâsıl olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, banka işlemlerinden kaynaklı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
