Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17207 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZIM TARİHİ : 17/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2023/108 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/10/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında düzenlenen ---- bedelli----- bedelli ---- faturasının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu iki faturadan dolayı davalının davacıya toplam ---borçlu olduğunu,------ Esas sayılı dosyası ile borcun tahsilini teminen takip başlatıldığını, takibe konu borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yapılan haksız itirazla durdurulduğunu, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı süresinde istinafında ; takip açılışından sonra asıl alacağa denk gelen miktarın haricen ödendiğini, borçlunun ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz icra takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, bu alacak kalemleri nedeniyle takibe devam edilebilmesi için itirazın iptal edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 . madde gereğince açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/481 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 69.041 ,01 TL alacak için 15/01/2019 tarihinde ticari satımdan kaynaklı sözleşme fatura ve caride gözüken alacaklar için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 06/05/2019 tarihinde tabliği üzerine davalının süresinde borca ve istanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz ettiği görülmüştür....
Davanın deniz taşıma ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise davacı tarafça davalıya alacak konusu hizmetlerin verilip verilmediği, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve alacak miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... 16....
KARAR Davacı, davalılardan ....nin vekili olarak diğer davalı hakkında başlatılan icra takibi ve devamındaki itirazın iptali dosyasında yer aldığını, tarafların kendisinden habersiz sulh olduklarını ve davanın feragatle sonuçlandırıldığını, aynı gün vekalet ücretini ödememek için haksız şekilde azledildiğini, akdi ve yasal vekalet ücretinden her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.700,00 TL vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 64.700,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ..... sulh olma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, iddia edilen borcun gerçekte mevcut olmaması nedeniyle alacaklı asilin davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinden kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun asansör muayene ücretinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve takibin devamı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Zira, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi dikkatlice okunduğunda ve bu kanunun sözleşme yapılan avukatla müvekkilleri arasındaki ilişkileri düzenlediği de göz önünde bulundurulduğunda, avukatla sözleşme yapan “iş sahipleri birden çok” ise tarafların harici anlaşmaları nedeniyle avukat hem sözleşme gereğince alacağı vekalet ücretinden dolayı hem de dava veya icra takibinin sonuçsuz kalmasından dolayı karşı taraftan alamadığı mahrum kaldığı vekalet ücretinden dolayı yani her iki vekalet ücretinden dolayı “birden çok” olan iş sahipleri sözleşme yapılan kendi avukatlarına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkilleri adına davalılar aleyhine dava açtığını, davanın devamı sırasında müvekkilinin davalılar ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 34. İcra Müdürlüğünün 2012/27578 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
