ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2021/1075 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ile dava dışı 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/357 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından----- davalıya ait------ plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İst.Anad.---.İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/828 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığını, yargılama devam ederken davalıların 186.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, Papat Şirketi vekili tarafından davadan feragat dilekçesi gönderildiğini ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, davacı avukat tarafından 309,75 TL ve 1.426,00 TL olmak üzere toplam 1.735,75 TL harç iadesinin tahsil edilerek vekalet ücretine mahsup edildiğini, ücretin ödenmesi için her iki davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 186.000,00 TL sulh ile anlaşılarak sonuçlanın ilamsız icra takibi ve itirazın iptali davasının 46.575,00 TL akdi vekalet ücreti ile ilamsız icra takibi ve itirazın iptali davasının vekalet ücretinin ise her bir dosya için 17.100,00 TL toplamda 34.200,00 TL ve ihtarname bedeli olmak üzere toplam 79.243,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
, itiraz edilmesi nedeni ile takiplerin durduğunu, icra takiplerine yapılan itirazın iptaline, takiplerin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı olarak ----- bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır. Davaya konu edilen ---- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin cari hesap alacağından kaynaklı olarak --- alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin ----- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmişitir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı olarak ----- bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır. Davaya konu edilen ---- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin cari hesap alacağından kaynaklı olarak --- alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin ----- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmişitir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Ücretinden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avukat olan davacının davalılardan T6'nın vekili olarak İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/174 Esas, 2016/113 Karar sayılı dosyasında görülen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil davasını takip ettiğini, üzerine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın lehe sonuçlanmasını sağladığını, 22/02/2016 tarihli gerekçeli kararda 19.720,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, akabinde davalılardan T6'nın avukatı olan davacının bilgisi dışında dosyaya feragat beyanı sunarak karşı yandan vekalet ücreti dahil olmak üzere hiç bir yargılama giderim yoktur şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine davacı tarafından İzmir 16 İcra Müdürlüğü'nün 2016/6904 Esas sayılı takip dosyasında Avukatlık Kanununun 164/4 ve 165. maddesinden kaynaklanan karşı yan vekalet ücreti alacağı, sözleşme vekalet ücreti...
