Müdürlüğü’nün 2018/9617 Esas sayılı dosyasını yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
in, katılma alacağı davası yönünden müteselsilen sorumlu olmak üzere 2014 yılı AAÜT’ne göre belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu oldukları, yine davalılardan ...'in, boşanma davası yönünden 2014 yılı AAÜT’ne göre belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 5. İcra Dairesinin 2015/267 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 3.000 TL üzerinden devamına (1.500 TL’lik kısım yönünden diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere), takibin davalı ... yönünden 1.500 TL üzerinden devamına (diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Her ne kadar davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmak istemediğini beyan etmiş ise de; icra takibine itirazı üzerine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir. Davalı icra takibine itirazında ve duruşma esnasındaki beyanında borcunun varlığını kabul ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu haliyle borçlunun icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki 1.693,57 TL tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (yedieminlik alacağından kaynaklanan) davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/7205-2014/3831 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminlik ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiştir. Taraflar kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir....
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/590 KARAR NO :2021/673 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten muhtelif ve toplamda 73.268,55 TL fatura alacakları nedeniyle .......
in, diğer davalı iş ortaklığına kendisinden habersiz verdiği ibraname ile davalı iş ortaklığının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan, akdi %15 ve kanuni %12 olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...
Mahkemece, dava konusu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra 19.03.2010 tarihinde davacı şirketin banka hesabına davalı şirketin hesabından aktarılmış olup ödenmekle davanın konusunun kalmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.212,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasında, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2021/583 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari----------davacının davalıya borçlu olduğunu ve borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nen ----- esas sayılı dosyasnıdan takip yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu hukuki ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
