Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğu, takip tarihinden sonra ödeme yaptığı bu nedenle davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu, yapılan hesaplama ile toplam icra takip alacağından yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile davalının bakiye harç,masraf ve vekalet ücret alacağınının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, dava konusu faturaların müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin sadece ihracata aracılık etmesi nedeniyle hammadde temini ve navlun ücretinden sorumlu olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Liman hizmet ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin makina imal edip davalıya teslim ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazındaki asıl amacının alacaklıyla anlaşarak icra masrafı ve vekalet ücretinden kurtulmak olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcunu ödediğini, ibraname aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesince, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin değerlendirilmesinden, asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden davanın konusuz kaldığı ancak karşı yan vekalet ücreti yönünden davanın konusuz kalmadığı ve davalının sorumlu olduğu, yine yargılama niteliğindeki vekalet ücretinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine; asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra takibine avukatlık vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptali ile vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.146,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklandığından tüketici kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesince ise davalının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklandığından tüketici kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesince ise davalının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, meyve komisyonculuğu yapan davalılara vermiş olduğu meyvelerin karşılığında geçici tartı fişi aldığını, ancak davalıların aldıkları meyve bedellerini ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 1.672,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/553 Esas KARAR NO: 2021/784 DAVA: İtirazın İptali ( Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin ----- ----- maliklerinin bir araya getirerek davalıya ---- verdiğini; davalı ile arsa sahipleri arasında, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp yapılması hususunda anlaşma sağlandığını; ancak müvekkili ---- tarafından edimini yerine getirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını; komisyoncu ücretini alamayan müvekkilinin davalı aleyhine ---- icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili, -----bu nedenle mahkememizin değil, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ve 2017/586 E. 2018/330 K.sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki "avukatlık-vekalet sözleşmesi" gereğince; Edirne 2....
