"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalılar sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile akdi vekalet ücretinden de davalıların müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir....
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle dava reddedilmiş ise de, gerek ....05.2012 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinde, gerekse sonrasında yazılı ve/veya sözlü olarak, davalı ve/veya vekilince vekalet ücretinden vazgeçilmiş değildir....
İcra Müdürlüğü' nün 2009/16630 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe konu 74.731,10-TL alacağın 19.524-TL lik kısmının takip başlatıldıktan hemen sonra müvekkili şirkete ödendiğini, sözkonusu tutarın tahsil harcını icra dosyasına yatırdıklarını, davalının ödeme emri tebliği üzerine borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ödenen kısımdan kaynaklanan icra harç, gider ve vekalet ücretinden oluşan 2.108,40-TL bakımından takibin devamını talep etmelerine rağmen takibin tamamının durduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu kısma ilişkin itirazın iptaline, alacağın avans faiziyle tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borçları nedeniyle müvekkili banka nezdinde bulunan alacakları üzerinde uygulanan haciz ve tedbirler nedeniyle davacı tarafa borcun ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2022/140 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi....
Hal böyle olunca, davacı aleyhinde ipotek borcundan dolayı icra takibi yapıldığını bilen davalının, aralarındaki sözleşme uyarınca ipotek borcunun tamamından ve icra takibi yapılması nedeniyle oluşan icra vekalet ücretinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. O halde, mahkemece davalının ipotek borcunun tamamı ile banka tarafından davacı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle oluşan icra vekalet ücretinden sorumlu olacağı kabul edilekek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici ile Zeytinburnu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 2....
olması, icra harç, masraf ve vekalet ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasında icra masraflarına inkar tazminatı uygulanamayacağından (Kayseri BAM 6 HD 2022/863 esas 2022/916 karar) davacının bu talebi yerinde görülmemiştir....
