Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, c.)...
Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, icra takibine konu alacağın dayanağının bu sözleşmeden kaynaklanan faturalar olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, borcun kısmen ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; itirazın iptali davasının nispi vekâlet ücretini içeriği, itirazın iptali davasına konu icra takibinde takip tutarının 373.658,22 TL olduğu, yani vekalet ücreti açısından 37.365,82 TL'den aşağı bir miktara hükmedilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün değiştirilerek düzeltilerek yeniden hüküm kuruması istenmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; vekalet ücreti takdirine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kesinleşen davada mahkeme hükmüyle hükmedilen vekalet ücreti alacağından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/519 Esas numaralı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olup; yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı lehine 12.473,82 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bahse konu vekalet ücretinin tahsili için Batman 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3660 Esas sayılı dosyasında 18.05.2017 tarihinde ilamlı takip yapılmış olup; icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davalı Burağan İnş. Ltd. Şti olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu davada vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/608 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş.' ye ait 48 Palette, 1.440 Rulo, Net 25.240 KG, Brüt 26.440 KG ... emtiasının Davalı ... A.Ş.'ye ait "..." isimli gemi ile ...'ndan ...'ya taşındığını, ilgili emtianın istiflendiği, konteynerin darbe aldığını ve konteyner içinde bulunan emtianın birbirine çarpma ve sıkışma sonucu hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına zarar bedeli olan 12.872,35 USD'nin %10'una tekabül eden 1.287,34 USD'yi ödediğini ve bu miktarın taşıma komisyoncusu olan ... Şirketi'nden rücusu amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 KARAR NO : 2019/294 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yürütmekte olduğu ticari iş gereği, ... vade tarihli, ... seri numaralı ... tarihli fatura alacağından kalan ...-TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlu şirketin kabulünde olan ve takipten sonra yapılan ...-TL ödemeden kaynaklanan 13.988,00.-TL avukatlık ücreti ve 703,00.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.691,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/122 ESAS - 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Avukatlık Ücreti Alacağından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafın davalıyı Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/444 Esas ve aynı Mahkemenin 2018/579 Esas sayılı dosyalarında vekili olarak temsil ettiğini, müvekkilinin bilgisi dışında haksız azledildiğini, vekalet ücretinin de ödenmediğini, davalıdan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 Esas sayılı takibine yapılan davalının itirazın iptali ile %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/882 Esas KARAR NO : 2021/535 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan---- maddeleri satışına dayalı malları davalı tarafa teslim ettiğini, mal bedeli tutarına ilişkin olarak da faturalar düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı-borçlu tarafından ---- ödeme yaptığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
