Esas sayılı İcra Müdürlüğü dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı tarafın öncelikle davalı olan müvekkili ile arasında ne tür bir borç ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı verilen hizmetin ispatının zorunlu olduğunu, davacının dayandığı takibin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle dava değerinin %20'sine denk gelen tazminatın davacıdan tahsiliyle davacıyla ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: : Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir....
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına( toplam 17.754,56 TL'nin davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkeme müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Alanya mahkemesi olduğu , tarafların arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, Yetki sözleşmesinin dayanağı olan sözleşmenin müvekkili nezdinde bağlayıcılığı olmadığından taraf olmadığımız bir sözleşme gerekçe gösterilerek İstanbul mahkemelerinin kesin yetkili hale getirilmesi hukuka aykırı olduğu, ... 26....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin dosyası celp edilmiştir. Davaya konu alacağın dayandığı sözleşme dosya arasındadır....
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında aboneliğe ilişkin sözleşme imzalandığını, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait abonelik bedelinin ödendiğini, sözleşmeye konu yerin davacıda olan işletme hakkının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle takibe konu faturaların ödenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, tarafların aynı olduğu, davanın aynı sözleşmeye dayalı olarak faturalar yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında sözleşme konusu yere ilişkin işletme hakkı yönünden iptale yönelik idare mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesine karar verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için 16.500 YTL ödediğini, anılan taşınmazın tapusu devredilmediğinden paranın iadesi için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüpte basketbol oynamak üzere sözleşme imzaladığını, ancak sözleşmedeki bedel ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihi itibariyle borcun muaccel olmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirtmiş olup, davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava tacirler arası sözleşme kapsamında davacının ödeme yaptığı ancak davalının edimini yerine getirmediği gerekçesi ile yaptığı ödeme bedelinin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/371 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı tarafla yapılan ---- tarihli 10 yıl süreli sözleşme imzalandığı,--- sona eren sözleşme 01.06.2018 tarihinde geçmişe etkili olarak 1 yıl süre ile uzatıldığı, ---- kullanımı ve fili kullanım bir önceki yıllar gibi devam ettiği, aynı zaman da yeni dönem sözleşmesi imzalanması için ticari görüşmelerin sürdüğü,---- verilen hizmete ilişkin bir önceki yıl sözleşmesi baz alınarak faturalar kesildiği, ve itiraz olmaksızın--- şartları baz alınarak kesilen faturaların ödendiği, bu sebeple davalı şirkete bir önceki ----------- baz alınarak ------------ fatura kesildiği, faturaya yapılan itiraz neticesinde --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
Davacı, bu aşamadan sonra davalıların taşınmazları kendisinden habersiz olarak sattıklarını Sarıyer İcra Müdürüğünün 2006/1967 sayılı icra dosyası ile 37.500 YTL vekalet ücreti için icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemisinde açılan 2006/343 esas sayılı itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleşitiği, taşınmazların gerçek satış bedilinin 350.000 YTL olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereğince bunun %15'i olan 52.500 YTL vekalet ücretinin bakiyesi olan 15.000 YTL için, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2007/3460 sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. 1136 Sayılı Kanunun 2.5.2001 tarihli 4467 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 164.maddesinin 1.fıkrası hükmü gereğince, vekalet ücretinin belli ve muayyen olması gerekli olup, yine aynı Kanunun 164.maddesinin 2.fıkrasına göre de, %25'i aşmamak üzere nispi bir ücretin vekalet ücreti olarak...
