firmayla anlaşıp hizmet alındığını, bu firmanın düzenlediği faturaların davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ödemediğinden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili Kadıköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığından HUMK.nun 10 ve BK.nun 73.maddelerinin uygulanacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyalarını takipsiz bıraktığını, sözleşme gereğince ücret ödeme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte ortağı olduğu şirket tarafından alınan sermaye artırım kararı gereğince davalı tarafından tescil öncesi yatırılması zorunlu %25 nakdi sermaye taahhüt bedeli karşılığı şirket hesabına 73.768,22TL havale gönderdiğini, davalının borcu ödemediğini, alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında tarafların haricen imzalamış oldukları 05.01.2018 tarihli sözleşme ile tarafların anlaştıklarını, icra takibindeki karşı yan vekalet ücreti yönünden davaya devam edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıya kiralanan araçlar ve üzerlerindeki mobil beton pompalarının sözleşme hükümlerine göre kiralayana teslim edilmemesi nedeni davacı kiralayan tarafından araçların tamir bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında 20.01.2005 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalı firmanın davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO : 2019/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirketin ... isimli otel ile alakalı olarak davalı şirket ile Kontenjan Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacı şirketin acentesi olduğunu, iş bu sözleşme gereğince davalı şirketin acente olarak müvekkili şirkete ait oteli belirtilen sezon için pazarlama ve reklam yapacağı ülkelerdeki tanıtım faaliyetli için katkı payı alacak, usulüne uygun olarak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturaları, ödeme günü ile fatura tebliği arasında en az 7 gün olmak kaydıyla fatura tarihinden itibaren çıkıştan 14 gün sonra USD ya da EURO olarak ödeyeceğini, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkil...
Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı tarafa dayanak sözleşme, sevk irsaliyeleri ve teslim tutanaklarını sunması için süre verilmiş ancak davacı herhangi bir belge sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava taşıma işi için düzenlenen faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı davalı adına taşıma yapıldığını bu sebeple faturaların davacı adına kesildiğini öne sürmüş davalı ise sözleşme ilişkisini reddetmiştir. Bir sözleşmenin varlığını ispat külfeti buna dayanan taraf üzerindedir. Sözleşme ilişkisinin ispatından sonra ancak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği değerlendirilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2021/773 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/856 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,55.000 TL asıl alacak,8.786 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işleyecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır....
