KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı ile 15.07.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 170.000 USD alacağı için 3.kişi aleyhine icra takibi ile tahsilinin sağlenması ve eğer borçlu borca itiraz ederse itirazın iptali davası açması konusunda anlaştıklarını, davalının alacaklı olduğu 3.kişi aleyhine 17.07.2008 tarihinde ilamsız takip başlattığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalıdan itirazın iptali davası açması konusunda talimatını beklediği halde davalının kendisini sürekli oyaladığını, davalıya 3.09.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalıdan itirazın iptali davası açılması için gerekli masrafları isteği halde davalının 10.07.2009 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davacı avukatın itirazın iptali istemine ilişkin davaya vekalet vermesine rağmen davayı yanında çalışan Av. ...’ın takip ettiği, kendisinin vekil olarak davayı takip etmediği, bu nedenle itirazın iptali davasına yönelik karşı taraf vekalet ücretine hak kazanamayacağı, sadece hizmet verdiği icra takibi yönünden karşı taraf vekalet ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davacının hizmet verdiği icra takibi ve itirazın iptali davası bakımından hak kazandığı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece sadece davacının hizmet verdiği icra takibine yönelik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
Kaldı ki, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi de tarafların harici anlaşmaları halinde sözleşme yapılan avukata karşı sözleşme yapmayan karşı tarafı sorumlu tutmamaktadır. Ancak, uygulamada 165. madde yanlış yorumlanma nedeniyle yanlış uygulanmaktadır. Zira, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi dikkatlice okunduğunda ve bu kanunun sözleşme yapılan avukatla müvekkilleri arasındaki ilişkileri düzenlediği de göz önünde bulundurulduğunda, avukatla sözleşme yapan “iş sahipleri birden çok” ise tarafların harici anlaşmaları nedeniyle avukat hem sözleşme gereğince alacağı vekalet ücretinden dolayı hem de dava veya icra takibinin sonuçsuz kalmasından dolayı karşı taraftan alamadığı mahrum kaldığı vekalet ücretinden dolayı yani her iki vekalet ücretinden dolayı “birden çok” olan iş sahipleri sözleşme yapılan kendi avukatlarına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılmış olan icra takibine haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının tek başına sözleşme yapma ehliyeti bulunmadığından dayanak sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine ve davalı yararına 12.189,30 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşınmaz simsarlığı alacağı sebebiyle başlatılan--- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üstlenildiğinden sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında ancak hizmetin bedelsiz verileceği düzenlendiğini, mevcut gelinen aşama itibariyle kahve makinesi bedelini, oluşan gelir kaybını ve o güne kadar verilmiş olan tüm bedelsiz teknik servis hizmetlerinin ve kullanılan yedek parça bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu sözleşmeye binaen Antalya ... İcra Dairesi ......
KARAR Davacı, tapu iptali ve tescil davası açılması için davalı avukata vekalet verdiğini ve 01.11.2012 tarihli yazılı avukatlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede karşı tarafa yüklenecek olan yasal avukatlık ücretinin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı avukata verilecek olan akdi vekalet ücretinin miktarının buna göre belirlendiğini, asliye hukuk mahkemesinde görülen dava sonunda davanın kısmen kalubüne karar verildiğini ve hükmedilen miktar ile karşı yan vekalet ücretinin avukatın hesabına 06.02.2015 tarihininde karşı taraf tarafından yatırıldığını, ancak davalı avukatın sözleşmeye aykırı olarak parayı eksik ödediğini, bunun üzerine davalı avukata ihtarname gönderilerek eksik yatarılan paranının ödenmesinin istendiğini ancak, avukatın karşı yan vekalet ücretini vermediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile dava konusu 29.524,43 TL alacaktan dolayı takibin devamına,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
