Davalı borçlunun dava konusu alacak yönünden 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 50 olması gerektiği, dava konusu takip alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, takipten sonra Avrupa Yatırım Fonu tarafından yatırılan paraya ilişkin olarak davacı ile dava dışı fon arasında yapılmış bir sözleşme yada talep hakkına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK 67....
AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik ofarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile 01.08.2002 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait bir çok icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi 29.10.2004 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince hak ettiği aylık ücret alacakları ile icra takip ve dava dosyalarından doğan karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davacı, takibe geçerken 3.600.00.TL asıl alacak, 58.05.TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz, 900.00.TL %25 sözleşme tazminatı, 432.00.TL sözleşmeye göre %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.990.05.TL alacağın tahsilini 2010/14102-2011/2670 talep etmiş ise de, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine sadece 3.600.00.TL asıl alacağa ilişkin vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının asıl alacak ile ilgili talebini kabul edilmesine ve davacının bu yönde bir talebi olmamasına rağmen davacının icra takibindeki %25 sözleşme tazminatı olarak 900.00.TL ve %12 sözleşmeye göre vekalet ücreti olarak 432.00.TL yönündeki talebinin taraflarca müzakere edilmeden kararlaştırılan ve karşılığı olmayan haksız şart olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile davacının reddedilen miktar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında depolama ve depolama dahili operasyonların organize edilmesi için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca depolama hizmetini yerine getirdiğini, karşılığında düzenlenen 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL borcun 22/04/2014 tarihinde davacıya icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafca yapılan ödeme icra tehdidi altında yapıldığından borcun kabulü anlamına gelmediği, bu nedenle icra takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın sadece icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali istemine yöneliktir. Davalı takipten sonra kabulü dahilindeki borcunu ödemiş ise de, bu miktarla sınırlı icra gider ve vekalet ücretinden sorumludur....
Maddesi kapsamında ‘’taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 1 ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı fesih edebilir’’ hükmü kapsamında ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı molarak fesh ettiklerini iddia ederek, haklı olarak fesih ettiklerini iddia ederek; Bursa 17. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; davacı taraf ile 23/02/2021 tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesi yaptıklarını, vekalet ücreti , faiz ve diğer masrafların da yapılandırma kapsamında olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, "... Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı vekili tarafında itirazın iptali davası açılmış ise de yargılama sırasında; icra takibine konu borç için taraflar arasında yeniden yapılandırma yapıldığı, davacı Ziraat Bankası'nın 08/08/2021 tarihli müzekkere cevabında; Kazım Arslantürk ile ilgili olarak icra ve dava vekalet ücretleri yapılandırma kapsamına dahil edildiğini, yapılandırma için ayrıca bir sözleşme düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmakla AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... Bora geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/670 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Fuarı ile ilgili Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete 8.415,00-EURO ödeme yapıldığını, fuarın iptali ile müvekkilinin ... 40. Noterliğinin .. tarih ve ... Yevmiye no lu işlemiyle keşide edilen ihtarname ile ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2021/886 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2020 KARAR TARİHİ :06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili ile ----- müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafından imzalanan --- başlangıç ve kefalet tarihli sözleşme gereğince, ----- ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkili şirketin de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile %100 iskontolu yani bedelsiz ürünler verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın ve verilen bedelsiz ürünlere rağmen davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması ve sözleşme ile vadedilen ürünü ----- itibariyle almaması sebebiyle sözleşme hükümlerine aykırılığın...
