"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi yapılacağı inancıyla ödenen, ancak sözleşme yapılmaması nedeniyle sebepsiz kalan kira ödemesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/536 Esas KARAR NO: 2022/140 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- hizmeti sunduğunu, davalı şirkete uzun yıllardır ----- sunduğunu, taraflar arasında ----ihracatı,---- imzaladıklarını, ----raporu davacı şirket ortağı --- tarafından yazıldığını, bu rapora göre ------ davalı şirketin banka hesaplarına ----gönderdiğini, iade işlemi ile ilgili davacı şirketin ---- tutarında fatura düzenleyerek davalı şirketten tahsil ettiğini, sözleşmenin---kapsamasına rağmen davalı şirketin sözleşme süresi bitmeden başka bir ----- için anlaşarak ilgili sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini,-----maddesinde sözleşmenin müşteri tarafından fesih edilmesi...
Davalı vekili de cevap dilekçesinde dava konusu ana parayı ödediğini ancak takip tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığı için itirazlarında haklı olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir. Bu durumda takip ve dava konusu olan asıl alacak, dava açıldıktan sonra ödenmiş ise de takip masrafları ve icra vekalet ücreti ile dava masrafları ve dava vekalet ücretleri konusunda taraflar arasında uzlaşma olmadığından ve itirazın iptali davaları takip tarihindeki haklılık durumu gözetilerek çözümlenmesi gereken davalardan olduğundan davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması sureti ile takipte talep edilen masraflar ve vekalet ücretleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek dava masraflarına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/502 KARAR NO : 2022/275 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkil arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, tesisat no:... olduğunu, davalı borçlu, 08.12.2014 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Cd. No:.../... ... Mh. .../İzmir adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, ancak 06.03.2017 vade tarihli 250,17-TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü .../... E....
nun bloke konulan 55.000-TL'si ile ödenmiş olup müvekkili yönünden de sona ermiş olduğunu, müvekkili şirketin itirazın iptali davasına konu icra takibi nedeniyle borcunun olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, T.C... numaralı ...'nun ... Bankası'na borca yeter miktarda konulan bloke nedeniyle icra takibinde hukuki yarar olmadığından itirazın iptali davasının reddini, davanın esastan da reddini, kötüniyetli icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takip çıkışı 55.821,17-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 13. İcra Müdürlüğünün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu sözleşme kapsamında haksız bir kısım ücret kesildiğini belirtmiş bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili alınan ücretlerin Hukuk'a uygun olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir. Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Alınan ücret kalemleri için bankalardan emsal ücret araştırması yapılıp dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davalı banka tarafından alınan ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğunun bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir....
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2004 sayılı icra iflas kanununun 67/1 hükmü gereğince itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gereken takip hukukuna dayalı bir dava olduğunu, itirazın alacaklıya tebliğ edilip edilmediğinin icra dairesinden sorulmasını, kanunun sarih hükmüne aykırı olacak şekilde tebliği olmaksızın davanın ikamesi halinde ise usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanca başlatılan takipte yalnızca borç miktarının belirtildiğini, ancak borcun ispatına yönelik olarak herhangi bir belgenin takip dosyasına eklenmediğini, bu sebeple takip talebinde dayanılmayan belgelere itirazın iptali davasında dayanılması Yerleşik Yargıtay ve HKG kararları gereği mümkün olmadığını, ispat yükü davacıda olan itirazın iptali davasında alacak hakkında herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, miktar itibariyle de tanıkla ispatlanamayacağı ve tanık dinlenmesine de muvafakatinin olmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında---- yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket,----- sözleşme gereği -------- için gereken işlemlerin yapılmadığı iddiasında bulunduğunu, Davalının bu haksız ---- ihtarname gönderildiğini, aralarında bir sözleşme olmasına rağmen borçlu borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ve ödemesi gereken sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/546 KARAR NO: 2021/150 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ: 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait taşınmazın -----konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği ------- tamamladığını ancak davalıdan faturanın tahsilini sağlayamadığından bahisle davalı şirketten olan alacağın ödenmesi için-------- dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
