DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından faturaya dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... 20. İcra müdürlüğünün 2022/12950 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, son celseye iştirak eden davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava sözleşme uyarınca ödeme edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 68/1 maddesinin son cümlesi itirazın iptali davaları için de kıyasen uygulanır. Bu madde hükmüne göre "kanunda belirlenen süre içinde itiraçzın iptali davası açmayan alacaklı yeniden ilamsız icra yoluyla takip yapamaz". Yani aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamaz. Somut olayda İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/20112 E sayılı dosyasından aynı alacakla ilgili takip yapılmış ve bu takip itiraza uğramıştır. Bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan aynı alacakla ilgili yeniden ilamsız icra takibi yolu ile takip yapılması kanunun amir hükmüne aykırı olup yapılamayacağından, davanın reddi gerekirken, kabulü yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2022/216 DAVA :6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği'nin 09/02/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescillenen 08/02/2018 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi, ek ve tadillerini davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, işbu sözleşmeye konu ödeme planının ... 21/02/2018 tarih, ... yev....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "...." imzalanmıştır. İşbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullanıldığını, davalının üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmaması üzerine, davalı aleyhinde ... 6. İcra Müd. ... Dosyası ile takip başlatıldığını, arabuluculuk süresinde de tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme ikame edildiğini, davalının yüklendiği sözleşmesinde ödemekle yükümlü olduğu ayların karşılığı olan 937,52 TL ve 4040,00 TL olan bedelleri ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermediği anlaşılmıştır. Deliller; Bursa 19. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü....
KARAR Davacı, davalı ile vekalet sözleşmesi yapıp, Ovakent şubesinin alacakları ile ilgili icra takipleri yaptığını, davalının Ovakent şubesinin kapatılıp işlerinin ... şubesine devredilmesini gerekçe göstererek yeni bir sözleşme imzalanmasını istediğini, ancak yeni sözleşmenin Avukatlık Kanunu ile bağdaşmayan hükümler içermesi nedeniyle kabul etmediğini, davalının 14.5.2002 tarihli ihtarname ile haklı bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ısrarlı talepleri üzerine sözleşmeden doğan vekalet ücretinin 5.900.00 YTL'lik kısmın 25.11.2005 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyi ihtirazi kayıtla aldığını, 5.900.00 YTL'nin fesih tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen 8.600.00 YTL faizinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2005/3412 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı avukatın hukuki hizmetinin yukarıda sözleşme hükümlerinde açıklandığı üzere işin mahkemece verilen hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşme gereğince takip etmeyi yükümlendiği ve henüz sonuçlanmayan ceza davası nedeniyle müvekkili davalılar aleyhine icra takibi başlatarak ve itirazın iptali davası açarak taraflar arasındaki vekalet aktinin esaslı unsurlarını ihlal etmiştir. Davalıların savunmasında belirttiği gibi davacıyı azletmesi, haklıdır. Bu durumda Avukatlık Kanununun 174 maddesi gereğince ücret isteyemez. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı -----sözleşme imzalandığını, --müvekkili şirket tarafından--- yapımının üstlenildiğini, müvekkili tarafından söz konusu edim yerine getirilerek----- yapıldığını, karşı tarafa teslim edildiğini, davalının ise --- devir aldığını, işletmesini devir aldığı taşınmaz üzerinde söz konusu bu ------- aldığını, bu nedenle iş bedelini ödeme yükümlülüğünün davalıya geçtiğini belirterek; iş bedelinin ---- icra takibine koyduklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, davacı ile ------arasındaki ilişkide taraf olmadıklarını...
