ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/738 Esas KARAR NO :2023/136 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı ile arasında ... tarihinde düzenlenecek olan ......
Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraz edilen tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Görülen dava, davacı taraf adına vekili tarafından dava açılarak takip edilmiştir. İtirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca belirtilen hususun düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. SONUÇ 1)Yerel mahkeme kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 2)Davanın KABULÜ ile, Antalya 3. İcra müdürlüğünün ......
bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Büyükçekmece ASHM olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış sözleşme olmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kimse ile sözleşme ve inşaat yapmadığını, iddiaların gerçek olmadığını belirterek davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO : 2021/824 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---------- akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını davalı tarafından müvekkilinin cariden kaynaklanan alacağının ödemesi yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, ---------sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, cra takip miktarı üzerinden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıları Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/93 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil ettiğini ancak hak ettiği vekalet ücretinin davalılarca ödenmediğini ileri sürerek yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıların davacı avukatça ceza davasında temsil edildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne, itirazın iptaline ve itiraza konu 8000 TL nin %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinafa Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 18/06/2013 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/4597 sayılı dosyası ile İNG Bank A.Ş. Aleyhine başlatılacak icra takipleri ile İNG Bank A.Ş. Tarafından icra takibine yapılan itirazların iptali için açılacak olan itirazın iptali alacak menfi tespit davaları icra mahkemelerinde açılacak davaların takip edilmesi ve söz konusu dosyalarla ilgili her türlü yazılı ve sözlü hukuki işlemlerin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının bu vekaletname ile T3 İNG Bank A.Ş. aleyhine İstanbul 1....
İtirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmayıp, takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması mümkün bulunmamaktadır.---- Somut olayda davaya dayanak olan---- dosyasındaki takip talebinde borcun sebebi olarak ----- vadeli faturanın gösterildiği, iş bu itirazın iptali davasında dava dilekçesi ekinde sunulan ve takip talebinde dayanılmayan faturalar ve sözleşmelerden dolayı davalıların --- borcu bulunduğunun ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve borcun sebebi olarak dayanılan sözleşmeler ve faturaların, takip talebinde takip dayanağı ve borcun sebebi olarak gösterilmediği görülmüştür....
İtirazın iptali istenen kısım icra takibinin ferilerinden olan icra vekalet ücreti ve icra başvuru harcına ilişkindir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde 1.090.112,40 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve bu miktar asıl alacak yönünden borca itirazda bulunmamıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz kısmi itirazdır. İtirazın iptali davasına konu edilen vekalet ücreti ve icra başvuru harcı icra takibinin ferilerinden olan ve icra takibinden sonra doğan alacaklardandır....
aleyhine İkame etnis olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirket ile arındaki Sözleşme Gereği 71.980,30 TL Pazarlama Katkı Payı iadesini talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı şirketin davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın 71.980,30-TL asıl alacak yönünden yerinde olmadığı, davacının takip ve iş bu davaya konu ettiği 310,48-TL delil tespit masrafı, 550,00-TL tespit vekalet ücreti ve 24,80-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 885,00-TL alacak talebine ilişkin takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kaanatlerine varılmıştır" belirtilmiştir....
