SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/39 2021/381 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın , kısa/uzun dönem araç kiralama hizmeti sunan, sektöründe öncü ve tanınmış bir firma olduğunu, davalı firma, müvekkil firmadan araç kiralama talebinde bulunmuş ve taraflar arasında 01.06.2016 ve 26.05.2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler kapsamında kira bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini , fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil firma, alacağının tahsilini teminen Beykoz İcra Müdürlüğünün 2019/4123 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, ancak davalı firmanın haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firmanın alacağı, taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde sübut bulacağı gibi kesilen...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3970 KARAR NO : 2023/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SOMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2022/738 ESAS, 2022/1542 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarih, 2022/738 Esas - 2022/1542 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine 21/04/2022 tarihinde davalının itiraz ettiğini, davalının maliki olduğu "Kurtuluş Mah. Hüseyin Özkılınç Cad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/959 2021/1010 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2017/784 ESAS 2018/631 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26.04.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 dava konusu taşınmazı 15.03.2016 tarihinden itibaren kiracı olarak davalı T3 ' e 10 (on) yıl süre ile kiraladığını, ....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2017/784 ESAS 2018/631 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26.04.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 dava konusu taşınmazı 15.03.2016 tarihinden itibaren kiracı olarak davalı T3 ' e 10 (on) yıl süre ile kiraladığını, ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... Bank Aş ile dava dışı şirket ... Endüstriyel Mutfak İnş. Gıda Tar. Hay. Mob. Tekstil Turz. Taah. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (Franchise sözleşmesi sebebiyle cari hesap) kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ilişkindir. Ne var ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na sunulmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/932 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler arasında davalının işletmesinde bulunan kliniğin muayyen bir kısmında saç ekimi yapılmak üzere mutabakat sağlandığını ve bu mutabakat üzerine kullanma bedeline karşılık olarak 135.000,00 TL ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe davacıya herhangi bir yer teslimi yapılmadığını, davalı tarafından yer teslimi yapılmadığı gibi davacıdan yüksek miktarda ek ödemeler istenildiğini, bu nedenle yer teslimi yapılmaması ve ödenen miktarın iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
