GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/04/2017 tarihli kira sözleşmesiyle davalının dava konusu taşınmazı çelik kapı satışı yapmak için kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı 14/12/2018 tarihinde boşalttığını, taşınmaz boşaltıldıktan sonra taşınmaza zarar verildiğinin farkedildiğini, bu hususta Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/14 D.İş sayılı dosyası ile tespiti yaptırıldığını, bu nedenle Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2019/476 Esas sayılı dosyasında mevcut kira alacağı ve zararın tazminine yönelik 18.900,60- TL üzerinden icra takibi gerçekleştirdiklerini, davalı tarafından borcun bir kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıya yönelik % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2021/377 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 05.10.2020 tarihinde hizmet akdine dayanan kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisine istinaden müvekkil şirket kiralamış bulunduğu araç takip sistemlerini kurarak edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın kira bedellerini ödememesi üzerine 05.02.2021 tarihinde müvekkil adına ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davada ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde ödenmeyen kira alacağının tahsili ve tahliye istenilmiştir. Uyuşmazlığa bakan mahkemece ise bu dava taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile men'i müdahale ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/892 Esas KARAR NO : 2023/44 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ------- düzenlendiğini, kira sözleşmesinin feshiyle sözleşme konusu aracın davacıya teslimine ve davacının bakiye kira alacağı ile araca ait masrafları içeren bakiye alacak tutarı için açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icranın devamına ve davalıya %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Düzce Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10.03.2004 tarihinde 3.000.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kira sözleşmesinden kaynaklanan 3.000.000.000.-TL alacak için icra takibi yapıldığı, davacının sadece icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/426 ESAS - 2021/823 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilininin maliki bulunduğu Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 9.Km üzerindeki gayrimenkul üzerinde bulunan 256/A nolu Yenimahalle Ankara adresindeki taşınmazda bulunan idari bina ve müştemilatını 06/10/2015 tarihinden itibaren kiracı olarak kullandığını, davalının, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden sonra 07/09/2020 tarihli tahliye taahhüdü ile taşınmazı 28/02/2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, davalı hakkında Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2021/3294 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tahliye emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tahliye emrine itirazının haksız olduğunu, davalının taşınmazı taahhüt ettiği tarihte tahliye etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zarara ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava ve...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/12/2017 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 15/12/2017 tarihli tahliye taahhüdünü imzalayarak kiralananı 07/09/2020 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, tahliye gerçekleşmediği için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile tahliye kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
. - EGS Bussines Park No:12 B2 Blok D:1 Yeşilköy Bakırköy/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının (Borçlu) müvekkil şirketteki adresinde taşınmazda 17/03/2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, 17/03/2017 tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 14.000 TL + KDV olup her ayın 10-15'i arası peşin ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından faturaya bağlı kira ödemelerin yapılmaması üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/651 ESAS 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ve Tahliye (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih ve 2018/651 Esas 2021/197 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının kiracısı ve aynı zamanda yakını olduğunu, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesinin olmadığını, ancak davalının sözlü olarak 01/04/2013 tarihinden bu yana kiralananda aylık 800,00 TL karşılığında kiracı olarak oturduğunu, ilk birkaç ay kira borcunu ödeyen davalının sonrasında yakınlık ilişkisine dayanarak kira borcunu ödememeye başladığını, bu sebeple Alanya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... ve dava dışı ... arasında ... Cafe isimli cafe için 15/09/2012 tarihinde franchising sözleşmesi düzenlendiğini, ...'nun sözleşme gereği 67.500,00 TL yi 10/07/2012 tarihinde elden ödediğini, davalı ...'ın 67.500,00 TL yi "borç olarak" olarak ibaresi ile iki taksit halinde davacı şirket yetkilisinin hesabına gönderdiğini, borç ödemesi şeklinde gönderilen paranın bir kurgu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz ettiklerini, İzmir .......
